Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7676/2023[88-8904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алинкиной Алины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Финк Электрик" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, задолженности по заработной плате, обязании, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Алинкиной Алины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алинкина А.В. обратилась в суд с исками к ООО "Финк Электрик" о защите трудовых прав, дела по которым определением суда от 15 февраля 2022 года объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Алинкина А.В. просила суд взыскать с ООО "Финк Электрик" 247918 руб. 43 коп. - сумму остатка задолженности без учета сумм НДФЛ, подлежащих начислению, удержанию и перечислению ответчиком в ИФНС; обязательную компенсацию за задержку выплат в сумме 53233 руб. 43 коп, рассчитанную без подлежащих начислению, удержанию и перечислению ответчиком сумм НДФЛ, т.е. сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного в трудовом договоре срока выплаты, до даты фактического увольнения 16.11.2021 включительно; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120000 руб, а также все понесенные истцом расходы и судебные издержки в размере 4059 руб. 80 коп.; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии трудовой книжки у ответчика с соблюдением приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении новой формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", вступившим в силу 01.09.2021, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки на основании записей, указанных в заверенной ответчиком ее копии от 30.07.2021, и направить истцу ценным письмом с описью вложения и уведомлением на адрес проживания истца; обязать ответчика за весь период работы истца произвести все необходимые перечисления в органы налогового контроля, пенсионного и социального страхования, включая удержанные из зарплаты, но не перечисленные в ИФНС 112221 руб. НДФЛ, указанные в справке 2НДФЛ за 2021 от 19.11.2021, а также 0, 13 руб. указанные ответчиком в расчетном листке за ноябрь 2021года; обязать ответчика представить истцу сведения о всех произведенных ответчиком и подлежащих перечислению ответчиком удержания (НДФЛ) и перечисленных в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, органы социального

страхования за весь период работы истца у ответчика, начиная с 03.09.2018 (дата приема) по 16.11.2021 (дата увольнения) включительно; обязать ответчика направить истцу надлежащим образом заполненные и заверенные документы, предусмотренные к выдаче при увольнении, подтвержденными финансовыми документами ответчика, а именно: 1) выписку по форме СЗВ-Р, 2) справку по форме 182н о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, 3) выписку из отчета СЗВ-М, 4) форму СЗВ-СТАЖ за отчетный год; 5) раздел N 3 расчета по страховым взносам, заполненный данными о работнике, 6) справку с указанием выплаты/невыплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, 7) справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, 8) выписку со сведениями СТД-Р, 9) справку по форме 2НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, 10) справку о средней зарплате работника за последние 3 месяца, 11) справку об общей сумме заработка за последние 2 года (т.е. за 2020 и 2021 г..г.), 12) выписку из персонифицированного учета, 13) копии приказов о поощрении (иных) за весь период работы, 14) заполненную Личную карточку по форме Т-2, 15) расчетный листок с указанием в нем реальных сумм, подлежащих выплате за ноябрь 2021 года (за период с 01.11.2021 по 16.11.2021), а также расчетные листки за весь период работы; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации, подлежащую выплате, за непроизведение окончательного расчета при увольнении работника по собственному желанию за период с 16.11.2021 (с даты увольнения) по дату вынесения судом решения, по ключевой ставке, действующей на дату расчета (по формуле 247918 руб. 43 коп. х на количество дней с 16.11.2021) на дату вынесения судом решения; в случае неисполнения ответчиком решения суда-из аналогичного расчета, произведенного по дату фактической выплаты ответчиком всех сумм, подлежащих выплате истцу за спорный период, по ключевой ставке, действующей на дату

произведения выплаты; обязать ответчика (с учетом невыдачи истцу трудовой книжки со дня увольнения и до настоящего времени) издать приказ о новом дне увольнения истца (прекращении трудового договора), ранее внесенную запись от 16.11.2021 о дне увольнения истца признать недействительной в порядке, установленной Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительством РФ от 16.04.2003 N 225, не изменяя основание увольнения (заявление истца об увольнении по собственному желанию), внести в трудовую книжку об увольнении истца новую запись по собственному желанию, указав новым днем увольнения истца дату направления трудовой книжки истцу ценным письмом с описью вложения и уведомлением по указанному адресу проживания, обязать ответчика направить приказ об увольнении истца по собственному желанию в новой редакции ценным письмом с описью вложения на адрес проживания истца совместно с трудовой книжкой, подать в Пенсионный фонд РФ достоверные сведения об издании ответчиком нового приказа об увольнении истца по собственному желанию с указанием в нем новой даты увольнения и причиной-в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 16.11.2021 по дату ее направления истцу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в день прекращения трудового договора 16.11.2021 и обязать ответчика возместить истцу неполученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, рассчитав средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения с правом последующего перерасчета компенсации в случае невыдачи трудовой книжки и неисполнения ответчиком решения суда; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 120 000 руб.

Суду, в случае удовлетворения искового заявления, произвести в резолютивной части решения разделение сумм, причитающихся истцу, а также сумм, подлежащих предварительному удержанию и уплате ответчиком в виде налога на доходы физических лиц, указав в мотивировочной части решения суда о перечислении ответчиком 15.11.2021 (т.е. после принятия иска судом) суммы в размере 557623 ((95000 руб. (27.10.2021) + 95000 руб. (29.10.2021) + 367 623 руб. (15.11.2021)) уже без удержанных ответчиком 13% НДФЛ в результате частичного признания иска ответчиком.

В обоснование заявленных требований Алинкина А.В. указала, что с 03.09.2018 работала на основании трудового договора в ООО "Финк Электрик" в должности начальника нормативно-правового управления, с октября 2020 года выплата заработной платы производилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты заработной платы, на что ответчик сообщал об отсутствии у него денежных средств на выплату зарплаты в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец обращалась к ответчику с заявлением о приостановке работы, а также о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, надеясь на получение выплат хотя бы за отпуск, но выплаты ответчиком произведены не были. После подачи иска в суд ответчиком выплачено истцу 557623 руб, последняя выплата произведена 15.11.2021. На основании представленных ответчиком документов истец изменила свои исковые требования, считает, что задолженность по заработной плате полностью не выплачена ответчиком, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за задержку выплат. 16.11.2021 истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 16.11.2021 в связи с нарушением ее трудовых прав по электронной почте, в этот же день оригинал заявления об увольнении истец направила по Почте России. Из сведений о трудовой деятельности истец узнала, что об ее увольнении 16.11.2021 ответчик издал 2 приказа, один - от 16.11.2021 N 3, второй - от 19.11.2021 N 4, трудовую книжку ответчик истцу не выдал, в справках сообщил недостоверные сведения, окончательный расчет не произвел, не выплатил отпускные и заработную плату с 15.10.2021 по 16.11.2021. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана. О нарушении своих трудовых прав истец обращалась в надзорные органы, по результатам проверок которых были установлены нарушения ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда года Москвы от 6 июня 2022 года исковые требования Алинкиной А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Финк Электрик" в пользу Алинкиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 247918 руб. 43 коп, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 94933 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 457389 руб. 24 коп.

На ООО "Финк Электрик" возложена обязанность выдать Алинкиной А.В. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Финк Электрик" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 11202 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года решение Гагаринского районного суда года Москвы от 6 июня 2022 года отменно в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменено в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алинкиной А.В. к ООО "Финк Электрик" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

С ООО "Финк Электрик" в пользу Алинкиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 195685 руб, компенсация за задержку выплат в размере 86245 руб. 49 коп.

С ООО "Финк Электрик" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6319 руб. 30 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда года Москвы от 6 июня 2022 года оставлено без изменения. от 6 июня 2022 года

В кассационной жалобе, изложенной на 78 листах, письменных пояснениях к ней на 42 листах и дополнениях к ним Алинкина А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на многочисленные нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 апреля 2023 года Алинкина А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Финк Электрик" по доверенности Стецюк Р.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 27 апреля 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явились Алинкина А.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, и представитель ООО "Финк Электрик" по доверенности Стецюк Р.О, возражавший против её удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года ООО "Финк Электрик" с Алинкиной А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в должности начальника нормативно-правового управления, по основному месту работы (разд. 1), заработная плата устанавливается в размере 57471 руб.; выплата заработной платы производится 1 и 15 числа каждого месяца, работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику посредством перечисления на указанный работнику счет в банке, работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, по решению работодателя работнику выплачиваются премии, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда и премировании (разд.7).

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2019 года к трудовому договору работнику установлен размер заработной платы (должностной оклад) 90000 руб. в месяц, который в последующем может быть увеличен по результатам работы работника.

Приказами от 23 марта 2020 года N 1-ЛС, от 6 октября 2020 года Алинкина А.В. переведена на дистанционную работу на срок до даты ознакомления работников под подпись с приказом о выходе на работу в обычном режиме.

Приказом ответчика N 1 от 30 июня 2021 года Алинкиной А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 1 июля 2021 года по 28 июля 2021 года на 28 календарных дней.

30 июля 2021 года Алинкиной А.В. подано заявление о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы.

С заявлениями по вопросу невыплаты заработной платы Алинкина А.В. неоднократно обращалась как к ответчику, так и в надзорные органы.

Справками от 30 июля 2021 года, от 9 сентября 2021 года ООО "Финк Электрик" подтверждал задолженность по заработной плате перед истцом.

Приказом ответчика N 2 от 10 сентября 2021 года Алинкиной А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года на 33 календарных дня.

13 октября 2021 года Алинкина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы с ноября 2020 года и оплаты отпуска, выдаче документов о произведенных перерасчетах и выплатах, отчислениях в пенсионный фонд, органы соцзащиты и иные органы, а также уведомила ответчика о приостановлении работы, которую выполняет удаленно. Какие конкретно документы просит выдать истец, в заявлении не указано.

18 октября 2021 года, 22 октября 2021 года Алинкина А.В. обратилась к ООО "Финк Электрик" с повторным заявлением о предоставлении ей информации и запрошенных документов в заявлении от 13 октября 2021 года

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведены выплаты на счет истца: 27 октября 2021 года - 95000 руб, 28 октября 2021 года - 95000 руб, 14 ноября 2021 года - 367623 руб.

15 ноября 2021 года Алинкина А.В. обратилась в ООО "Финк Электрик" с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 16 ноября 2021 года, без отработки, в связи с нарушением ее трудовых прав, а также ввиду необоснованных обвинений, публичных оскорблений, понуждений, а также просила вручить ей под роспись перечисленные в заявлении документы, связанные с работой. Заявление было направлено ответчику на электронную почту с указанием, что оригинал заявления направлен по Почте России с описью вложения. Истец просила выдать ей: выписку по форме СЗВ-Р, правку по форме N 182н, выписку из отчета СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ за отчетный год, раздел N 3 отчета по страховым взносам, заполненный данными о работнике, справку с указанием всех сумм выплаченных/невыплаченных работнику при увольнении, выписку со сведениями СТД-Р, справку по форме 2 НДФЛ за 2020 и 2021годагода, справку о средней зарплате за последние 3 месяца, справку об общей сумме заработка за последние два года, выписки из персонифицированного учета. Подпись истца в заявлении отсутствует.

16 ноября 2021 года ООО "Финк Электрик" направил истцу по электронной почте сообщение, что генеральным директором будет принято решение после получения оригинала заявления, для получения приказа и ознакомления с ним под роспись истцу необходимо будет явиться в офис с трудовой книжкой.

17 ноября 2021 года Алинкина А.В. обратилась к ООО "Финк Электрик" с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и трудовой книжки, а также просила уведомить ее письменно о готовности запрашиваемых документов к выдаче под роспись о получении: о дате, месте и времени, просила в связи с увольнением выдать ей документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об этом, расчетный листок о полном расчете заработной платы и иных причитающихся выплатах, расчет страховых взносов и налоговых отчислений, а также иные документы, указанные в заявлениях от 18.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 16.11.2021.

Ответчиком письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию получено по почте 19 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года ООО "Финк Электрик" издан приказ N4 об увольнении Алинкиной А.В. с должности начальника нормативно-правового управления 16 ноября 2021 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к приказу указано заявление сотрудника. В приказе сделана надпись, что работник отсутствует на рабочем месте, ознакомить его с приказом не представляется возможным.

19 ноября 2021 года Алинкина А.В. обратилась к ООО "Финк Электрик" с заявлением о направлении ей трудовой книжки и документов, связанных с работой по почте, 22 ноября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с таким заявлением.

23 ноября 2021 года ООО "Финк Электрик" по почте Алинкиной А.В. были направлены: заверенная копия приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности СЗВ-ТД, расчетный листок, справка по форме 182н о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, сведения о застрахованных лицах СЗВ-М, сведения о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справка о доходах за 2021 года

Из материалов дела следует, что Алинкина А.В. обращалась в надзорные органы в связи с невыдачей ей трудовой книжки при увольнении.

По обращениям истца установлены нарушения ООО "Финк Электрик" ее трудовых прав, как несвоевременной выплатой заработной платы, так и невыдачей трудовой книжки при увольнении.

25 января 2022 года Алинкиной А.В. ООО "Финк Электрик" заведена трудовая книжка.

27 января 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

2 февраля 2022 года Алинкина А.В. обратилась к ООО "Финк Электрик" с заявлением, в котором указывает, что не может дать согласие на отправление ей трудовой книжки по почте.

Рассматривая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за 2020 и 2021 годы и, проверяя доводы истца о невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции установил, что исходя из выписок по банковскому счету истца, в 2021 году в период с января по август Алинкина А.В. получила заработную плату в размере 308300 руб, 15.10.2021 и 28.10.2021 по 95000 руб, 15.11.2021 - 367623 руб, всего - 865923 руб, тогда как при окладе истца 90000 руб. в месяц (без учета НДФЛ - 78300 руб.) в период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в соответствии с произведенном истцом расчетом ей подлежала выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 996708 руб. (без учета НДФЛ). Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за 2021 года без учета НДФЛ составляет 130785 руб. (996708 руб. - 865923 руб.).

За 2020 год истец получила заработную плату в размере 874700 руб, при окладе истца 90000 руб. в месяц (без учета НДФЛ - 78300 руб.), тогда как должна была получить 939600 руб. Соответственно, задолженность по заработной плате перед Алинкиной А.В. без учета НДФЛ составляет 64900 руб. (939600 руб. - 874700 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Финк Электрик" перед Алинкиной А.В. по оплате труда за 2021 год составляет 130785 руб, за 2020 год - 64900 руб, при этом в основу своего вывода положил расчеты истца, признав их арифметически верными и правильными, основанными на представленных в материалы дела расчетных листках, справках о доходах, выписках по банковскому счету истца.

Суд первой инстанции учел, что контррасчет стороной ответчика суду не представлен, а в таблице расчетов ответчика с истцом задолженность ответчика по данным иска не опровергнута, сведений об окончательном расчете с истцом при увольнении таблица не содержит, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда возложено именно на ответчика.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств с банковской карты генерального директора (в размере 58000 руб.) судом первой инстанции отклонен, поскольку работодателем в отношении истца выступает юридическое лицо, которое в соответствии с условиями трудового договора перечисляет заработную плату работнику на счет в банке, допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены истцу именно в качестве заработной платы, ответчиком не представлено.

Установив нарушение трудовых прав истца несоблюдением работодателем требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.10.2020 по 06.06.2022, положив в основу своего вывода расчет истца за период с 31.10.2020 по день увольнения 16.11.2021, согласно которому компенсация составляет 53233 руб. 43 коп, а компенсацию за период с 17.11.2021 по 06.06.2022 на сумму задолженности определилв размере 41699 руб.

Разрешая требования Алинкиной А.В. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, установив факт ее невыдачи ответчиком при увольнении в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность выдать работнику его трудовую книжку.

Кроме того, районный суд признал установленным, что в связи с невыдачей трудовой книжки по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем, удовлетворил требования Алинкиной А.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.11.2021 по 06.06.2022 в размере 457389 руб. 24 коп.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, об обязании ответчика (с учетом невыдачи истцу трудовой книжки со дня увольнения и до настоящего времени) издать приказ о новом дне увольнения истца (прекращении трудового договора), ранее внесенную запись от 16.11.2021 о дне увольнения истца признать недействительной в порядке, установленной Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительством РФ от 16 апреля 2003 года N 225, не изменяя основание увольнения (заявление истца об увольнении по собственному желанию), внести в трудовую книжку об увольнении истца новую запись по собственному желанию, указав новым днем увольнения истца дату направления трудовой книжки истцу ценным письмом с описью вложения и уведомлением по указанному адресу проживания, обязать ответчика направить приказ об увольнении истца по собственному желанию в новой редакции ценным письмом с описью вложения на адрес проживания истца совместно с трудовой книжкой, подать в Пенсионный фонд РФ достоверные сведения об издании ответчиком нового приказа об увольнении истца по собственному желанию с указанием в нем новой даты увольнения и причиной - в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 16.11.2021 по дату ее направления истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком 25.01.2022 истцу заведена трудовая книжка, а дубликат трудовой книжки выдается в соответствии с положениями вышеназванного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, остальные требования основаны на Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительством РФ от 16 апреля 2003 года N 225, которые утратили силу с 1 сентября 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 24.07.2021 N 1250 "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми

книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алинкиной А.В. об обязании ответчика представить истцу сведения обо всех произведенных ответчиком и подлежащих перечислению ответчиком удержаниях (НДФЛ) и перечисленных в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, органы социального страхования за весь период работы истца у ответчика, начиная с 03.09.2018 (дата приема) по 16.11.2021 (дата увольнения) включительно; направлении истцу надлежащим образом заполненных и заверенных документов, предусмотренных к выдаче при увольнении, подтвержденных финансовыми документами ответчика, а именно: 1) выписку по форме СЗВ-Р, 2) справку по форме 182н о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, 3) выписку из отчета СЗВ-М, 4) форму СЗВ-СТАЖ за отчетный год; 5) раздел N 3 расчета по страховым взносам, заполненный данными о работнике, 6) справку с указанием выплаты/невыплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, 7) справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, 8) выписку со сведениями СТД-Р, 9) справку по форме 2НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, 10) справку о средней зарплате работника за последние 3 месяца, 11) справку об общей сумме заработка за последние 2 года (т.е. за 2020 и 2021 г.г.), 12) выписку из персонифицированного учета, 13) копии приказов о поощрении (иных) за весь период работы, 14) заполненную Личную карточку по форме Т-2, 15) расчетный листок с указанием в нем реальных сумм, подлежащих выплате за ноябрь 2021года (за период с 01.11.2021 по 16.11.2021), суд первой инстанции руководствовался ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой, 23 ноября 2021 года ответчиком по почте в адрес истца направлены документы в соответствии с ее заявлением от 17 ноября 2021 года.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Алинкиной А.В. об обязании ответчика за весь период работы истца произвести все необходимые перечисления в органы налогового контроля, пенсионного и социального страхования, включая удержанные из зарплаты, но не перечисленные в ИФНС суммы НДФЛ, указанные в справке 2НДФЛ за 2021 год от 19.11.2021, а также суммы, указанные ответчиком в расчетном листке за ноябрь 2021, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанностей налогового агента, 1 марта 2022 года сдан в ИФНС N 28 по г. Москве расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), в том числе справка о доходах истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определи её размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд признал обоснованными и основанными на положениях ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп, в то же время не установилпредусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в произведенных расчетах сумм задолженности и компенсации.

Так, признавая верным вывод районного суда о размере задолженности ООО "Финк Электрик" перед Алинкиной А.В. по оплате труда за 2020 год - 64900 руб, за 2021 год (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) - 130785 руб, основанный на представленных суду документах о выплаченных истцу суммах и на расчетах истца, судебная коллегия указала, что судом неверно определена итоговая сумма задолженности по заработной плате - 247 918 руб. 43 коп. в результате прибавления к суммам задолженности по заработной плате 64900 руб. и 130785 руб. суммы компенсации за задержку выплат 53233 руб. 43 коп, а также начисления на сумму 247918 руб. 43 коп, в которую уже включена компенсация за задержку выплат, такой же компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате труда составляет 195685 руб. (64900 руб. + 130785 руб.), а размер компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 - 53233 руб. 43 коп, что соответствует расчету истца, за период с 17.11.2021 по 06.06.2022 на сумму 195685 руб. - 33012 руб. 06 коп, а всего 86245 руб. 49 коп, изменив таким образом в приведенной части решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Алинкиной А.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 65, 66, 84, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм само по себе отсутствие трудовой книжки у работника не является препятствием к поступлению на работу, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности могут быть получены работником и подтверждены посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, ПФР, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия указала, что вследствие неверного применения судом первой инстанции указанных правовых норм не были определены и не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Алинкиной А.В. не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность ее трудоустройства, в частности истцом не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии её на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что районный суд, взыскивая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по дату 6 июня 2022 года, оставил без внимания установленный при рассмотрении дела факт направления ответчиком в адрес Алинкиной А.В. 27 января 2022 года уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, с даты направления которого работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что возможности трудиться в спорный период истец лишена не была, отсутствие трудовой книжки не препятствовало ей вступить в трудовые отношения другим работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алинкиной А.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем решение суда в данной части было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Алинкиной А.В, выражающей несогласие с апелляционным определением в части изменения размера задолженности ответчика по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае, суд второй инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, исследовав доводы сторон спора, представленные ими расчеты, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ООО "Финк Электрик" перед Алинкиной А.В. по оплате труда за 2020 год составляет 64900 руб, за 2021 год с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 130785 руб, а всего 195685 руб.

Вопреки доводам кассатора, приведенный судебной коллегией в апелляционном определении расчет задолженности по оплате труда полностью соответствует как расчетам истца, неоднократно представляемым ею в суды первой и апелляционной инстанций, так и иным доказательствам относительно размера задолженности и сумм выплат, произведенных ответчиком в пользу истца по трудовому договору. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не усматривается оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплат в счет оплаты труда. Расчет суммы компенсации, приведенный судебной коллегией в апелляционном определении, полностью соответствует положениям указанной правовой нормы, учитывает размер задолженности работодателя и период задержки выплат в пользу работника. В части размера компенсации за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 расчет судебной коллегии соответствует расчету истца - 53233 руб. 43 коп. Нарушений требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете компенсации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выраженное в кассационной жалобе Алинкиной А.В. несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежит отклонению.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм трудового законодательства, верно указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта удержания работодателем трудовой книжки, период удержания, а также установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.

В связи с чем, установив по результатам оценки в соответствии с требованиями процессуального закона имеющихся в материалах дела доказательств, что в день увольнения Алинкиной А.В. трудовая книжка выдана не была в связи с отсутствием её на рабочем месте, 27 января 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, с даты направления которого работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, также принимая во внимание отсутствие доказательств фактов отказов потенциальных работодателей в трудоустройстве истца именно по причине отсутствия трудовой книжки, обязанность по предоставлению которых в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 17 ноября 2021 года по 6 июня 2022 года не имеется.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку; кроме того, сведения о трудовой деятельности могут быть получены работником и подтверждены посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, ПФР, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Данное право истцом было реализовано, соответствующие сведения о трудовой деятельности истцом получены (т. 4 л.д. 86), каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что невозможность трудоустройства истца и получения ею заработка вызвана только виновным поведением работодателя, суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что Алинкина А.В. знакомилась с материалами дела с применением средств фотофиксации: с первым томом 14 марта 2022 года, 26 мая 2022 года; со вторым томом 15 марта 2022 года и 26 мая 2022 года; с третьим томом 26 мая 2022 года; с 4 томом 15 августа 2022 года; с пятым томом 26 сентября 2022 года.

Ссылки в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела в суде истцу стало известно, что в материалах дела отсутствуют заявление истца об ознакомлении с гражданским делом от 17 ноября 2022 года (вx. N108345); заявление истца от 17 ноября 2022 года о выдаче протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 года и аудиозаписи (вx. N108339); заявление истца от 25 ноября 2022 года о выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17 ноября 2022 года (вx. N111030) и других заявлений, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неточности протокола судебного заседания, так как в силу ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Таким образом, протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем не предполагает дословное отражение выступлений сторон. Неполнота содержания протокола в случае установления факта отсутствия в нем существенных для разрешения дела сведений устраняется путем подачи соответствующих замечаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное право истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было реализовано, все поступившие от истца замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Указание в кассационной жалобе на нарушение срока изготовления мотивированного судебного акта судом апелляционной инстанции также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не правильность выводов судебной коллегии по существу спора не повлияло, права и законные интересы заявителя нарушены не были, истец реализовала свое право на кассационное обжалование судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела аудио- и видео- записей судебных заседаний 17 ноября 2022 года и 5 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В данном случае в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 17 ноября 2022 года и 5 декабря 2022 года, составленные и подписанные в установленным гражданским процессуальным законом порядке, в протоколах имеется отметка о ведении аудиовидеозаписи судебного заседания. Кроме того, согласно справке судьи апелляционной инстанции материалы аудио-видеозаписи судебного заседания хранятся на сервере обработки данных Московского городского суда, доступ возможен через личный кабинет пользователя.

Довод жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшего дело, поскольку судья-докладчик ранее принимал участие при рассмотрении частной жалобы истца на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление истца об отводе судьи Жолудовой Т.В. рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципа состязательности в связи с отклонением ходатайств истца о приобщении доказательств, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку такие ходатайства рассмотрены судебной коллегией в надлежащем процессуальном порядке в соответствии со ст. ст. 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не является нарушением требований процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как такие ходатайства разрешаются в судебном заседании и заносятся в протокол судебного заседания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Алинкиной Алины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи