Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7678/2023[88-10158/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" на определение Зюзинского районного суда "адрес" и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

Зюзинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым разрешены исковые требования ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 997 835, 88 руб.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое определение о взыскании с ФИО1 в пользу НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя некоммерческой организации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что размер понесенных расходов им полностью доказан, а у судов отсутствовали основания для такого чрезмерного снижения их размера.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратился ФИО1, который просит его отменить и во взыскании расходов с него полностью отказать. Заявитель жалобы указывает, что заявленные расходы не относятся к рассматриваемому спору и их размер не является обоснованным, значимые для рассмотрения вопроса о взыскании расходов обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку определение районного суда отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом проверки кассационного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом взысканы расходы на представителя в суде первой, второй и кассационной инстанций. Однако, согласно заявленным требованиям, НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 997 835, 88 руб, а именно оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде первой инстанции у суда первой инстанции не имелось, что привело к нарушению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции, и в размере 30 000 руб. 00 коп. за участие в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции никакого фактического обоснования размера не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, кроме непосредственного участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, представитель НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" указывал в расчете также на расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, проезд представителя к месту оказания услуг и обратно, консультациями, оформлением доверенностей и т.д. Суд апелляционной инстанции не привел расчет, позволяющий определить, из каких составляющих складываются взысканные им с ФИО1 денежные суммы, что препятствует проверке доводов обоих кассаторов о разумности определенного размера и оснований для взыскания расходов.

Также не нашли в апелляционном определении отражения и оценки доводы ФИО1 о неотносимости заявленных расходов к конкретному делу.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем оно, как принятое с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела по заявлению НКО "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО2