Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7684/2023[88-9628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности в размере, эквивалентном 120 000 долларам США по курсу Центрального банка на дату фактического платежа; сумма в рублях в размере, эквивалентном сумме неоплаченных процентов на сумму основного долга по ставке 21.29% годовых за период с декабря 2014 года по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа, госпошлина в равных долях в размере 60 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", ДНП "Витязь", кв.м, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 14 240 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами. Договор займа является безденежным и недействительным, требование о новации не соблюдено. Обязательства поручителя ФИО3 считаются прекращёнными. Предмет залога не является совместной собственностью. Срок исковой давности пропущен. Уведомление об истребовании долга является фальсификацией. ФИО7 не должна нести ответственность.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 и ФИО3 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договору займа. При этом сумма займа передана займодавцем ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО2

В обеспечение денежных обязательств заёмщики передали в залог ФИО1, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 и ФИО3 исполняют ненадлежащим образом, в апреле 2021 года ФИО1 направила в адреса заёмщиков уведомления об истребовании долга.

Ввиду того, что эти уведомления не исполнены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310, 334, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение условий договора займа, что влечёт взыскание с заемщиков задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, из материалов дела не следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и недействительным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, путём составления расписки, между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа /т.1 л.д.13/, по которому ФИО3 выступила поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" постановлено, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным /т.1 л.д.60-68/. Требования оставлены без удовлетворения, в том числе - иск ФИО1 - в связи с преждевременностью заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требований о взыскании задолженности не заявлено.

Указанным решением установлено, что обязательство должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло как результат новации долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае обязательство требования о реальности договора займа не соблюдается, поскольку непосредственно передача денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации, уже имеется. В этом решении суд указал на отсутствие доказательств неполучения ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и недействительным, подлежат отклонению.

При этом пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 также являлась стороной денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как выступила поручителем по обязательствам ФИО2, следовательно, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога, где ФИО3 указана, как созаёмщик и залогодатель, обязательства ФИО3 не считаются прекращёнными.

Кроме того, сама ФИО3 решение и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалует, а доказательства того, что ФИО2 имеет право действовать в интересах ФИО3, отсутствуют.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В данной части суд второй инстанции в апелляционном определении указал со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что между сторонами возникли правоотношения в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из договора займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, а также учитывая срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом соблюден, поскольку с удостоверенными нотариально требованиями о возврате долга истец обратилась в апреле 2021 года /т.1 л.д.25-33/, а в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.50/.

Из материалов дела не следует, что истец злоупотребляет своими правами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: