Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7693/2023[88-9949/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее супруга ФИО4 в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ее взыскание неразрывно связано с личностью реабилитированного, судами нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка действиям ответчика, не обосновано привлечение Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки не сообщили. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ (6 эпизодов) в связи с не установлением события преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака Серии I-MP N, брак между ФИО4 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 реализовано право на получение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в рамках ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение ее супруга к уголовной ответственности повлекло причинение истцу нравственных страданий, нарушило ее конституционные права на уважение частной и семейной жизни, личные неимущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Из положения статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно указал, что при возмещении морального вреда членам семьи реабилитированного подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из оценки тех обстоятельств, на которые указывает заявитель, из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела по конкретному факту, послужившему основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Между тем, ни решение, ни апелляционное определение не содержит ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, установление и исследование которых повлекли вывод о претерпевании истцом нравственных и физических страданий применительно к правовому регулированию правоотношений в сфере причинения морального вреда и его компенсации, и необходимые для определения размера такой компенсации.

Суд первой инстанции, в противоречие с ранее указанным, исходил из того, что претерпевание страданий ФИО1 изначально предполагается.

Суд апелляционной инстанции распространил на истца действие ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на пункт статьи.

ФИО1 в иске приводила содержание п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не присваивался, в связи с чем положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулируют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-4-К6).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца может быть взыскана при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда (в чем именно он заключается, какими доказательствами подтверждается), противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Изложенное не было учтено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи