Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7712/2023[88-9674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера компенсации, государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера компенсации, государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в жилом помещении в размере 410 666 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307 руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не установлены обстоятельства фактического использования спорного жилого помещения иными собственниками. Представленное истцом заключение не может служить обоснованием для расчёта ежемесячной ставки по аренде за заявленным истцом период. Суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок пользования квартирой собственниками был определён решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным определить в период с ДД.ММ.ГГГГ, какая часть помещения была выделена в пользование каждой из сторон. Признаков реального ущерба, причинённого истцу, не имеется. Приобретая долю в праве в жилом помещении, ФИО1 не проверила возможность пользования долей. Истец является профессиональным риэлтором. Между сторонами конфликтные отношения. Действия истца носят недобросовестный характер.

ФИО9 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО2 просила слушание по делу отложить в связи с необходимостью представления новых доказательств.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО1 (? доля) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 (последним принадлежит по ? доле).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру отказано; ФИО1 вселена в спорную квартиру; на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры; определён порядок пользования квартирой - в пользование ФИО1 выделена комната размером 11.8 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании, определён порядок оплаты за жилое помещение.

Указывая на то, что в связи с неправомерными действиями ФИО2, она (ФИО9) была лишена возможности пользоваться своей долей, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за пользование долей в жилом помещении, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, определённой отчетом ОПК "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании ФИО1 спорной квартирой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ с помощью судебного пристава-исполнителя. В части суммы компенсации суд признал возможным руководствоваться отчётом истца, поскольку этот отчет не оспорен ответчиком, в том числе путем представления своего отчета, либо назначения по делу экспертизы.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания компенсации, в связи с чем, изменил решение. Делая такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой установлен решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то период неправомерных действий ответчика ФИО2, препятствовавшей осуществлению собственником ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей в квартире в размере 40 000 руб. (20 000 x 2).

Разрешая кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для разрешения настоящего спора по существу имеющим значение для дела обстоятельством является период нарушения прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом: долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Установив, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в квартиру, что суд на ФИО2, ФИО3 возложил обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры; определилпорядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату размером 11.8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании, определилпорядок оплаты за жилое помещение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные указанным решением обстоятельства - с какого периода право ФИО1 было нарушено (ФИО1 чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение). Суд апелляционной инстанции, изменения решение суда первой инстанции не обосновал, почему период нарушения прав истца подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым пресечены действия, препятствовавшие собственнику в реализации права владения и пользования собственностью, не принимая во внимание установленные данным решением обстоятельства, в том числе, начало возникновения спора. Суд апелляционной инстанции так же не обосновал взыскание денежной компенсации лишь за два месяца, тогда как период исчисления подлежащей взысканию денежной компенсации судебной коллегией был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила решение суда и взыскала с ФИО2 компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 666 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307 руб.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исследовал представленные, в том числе новые доказательства в совокупности, и исходил из того, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушаются права истца на пользование долей.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; эти выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда нижестоящей инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушаются права истца на пользование долей. При определении суммы компенсации суд исходил из представленных ФИО1 в дело доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: