Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7778/2023[88-11356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственного унитарного предприятия "адрес" "М.Прогресс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "М.Прогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ГУП "М.Прогресс" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие "адрес" "М.Прогресс" (ГУП "адрес" "М.Прогресс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "адрес" "М.Прогресс" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 873, 40 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", строение 2.

Указанное здание на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия "адрес"" принято под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

В адрес истца поступали жалобы пользователей о протекании кровли, зафиксированы места нарушения несущих конструкций кровли, разрушения элементов предмета охраны объекта культурного наследия. По результатам обследования установлено аварийное техническое состояние конструкций кровли здания, что подтверждается Техническим отчетом N-УКиТР/20-ТО. С целью безопасной эксплуатации здания ГУП "адрес" "М.Прогресс" были приняты неотложные меры по предотвращению разрушения здания, в том числе разработан проект первоочередных противоаварийных мероприятий, произведен ремонт кровли. Исходя из доли расходов ответчика, равной 2, 15%, на содержание общего имущества ответчик должен выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 151 596, 20 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб, поскольку в досудебном порядке требование истца о выплате расходов на ремонтные работы здания ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП "адрес" "М.Прогресс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "М.Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 151 596, 20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП "адрес" "М.Прогресс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП "адрес" "М.Прогресс" просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что работы по ремонту проведены в полном соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; ответчик был уведомлен истцом о проведении работ до их начала; считает, что статья 14 Федерального закона N 73-ФЗ применению не подлежит, поскольку ответчик, являясь собственником помещения в здании, не имеет права на льготную арендную плату.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "М. Прогресс" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 873, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Кузнецкий Мост ул, "адрес", стр. 2.

Указанное здание зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия регионального значения в качестве объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. Здание принято под государственную охрану, охранное обязательство собственника здания утверждено приказом Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях безопасной эксплуатации здания им были приняты неотложные меры по предотвращению разрушения здания, в том числе разработан проект первоочередных противоаварийных мероприятий и произведен ремонт кровли на основании следующих договоров: от ДД.ММ.ГГГГ N-УКиТР/20, заключенный с ООО "ТИАМАТ-проект" на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию участка кровли здания на сумму 195 832 руб. 68 коп, от ДД.ММ.ГГГГ N-УКиТР/20, заключенный с ООО "ТИАМАТ-проект" на разработку проекта первоочередных противоаварийных мероприятий по участку кровли на сумму 889 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N-УКиТР/20, заключенный с ООО "Даэрон" на выполнение противоаварийных работ на участке кровли (стропильная система) на сумму 2 809 803 руб. 71 коп, от ДД.ММ.ГГГГ N-УКиТР/20, заключенный с ООО "ТИАМАТ-проект" на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением противоаварийных работ по участку кровли на сумму 69 698 руб. 92 коп, от ДД.ММ.ГГГГ N-УКиТР/20, заключенный с ООО "Даэрон" на выполнение противоаварийных работ на участке кровли (покрытие) на сумму 2 917 549 руб. 56 коп, от ДД.ММ.ГГГГ N-УКиТР/20, заключенный с ООО "ТИАМАТ-проект" на выполнение функций технического заказчика при проведении противоаварийных работ по участку кровли на сумму 169 101 руб. 26 коп.

"адрес" помещений, принадлежащих собственникам в здании, составляет 9 932, 3 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 213, 2 кв.м.

Истец считает, что исходя из доли ответчика, равной 2, 15%, на содержание общего имущества ответчик должен выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 151 596, 20 руб.

Отменяя решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ГУП "М.Прогресс" удовлетворены, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истец злоупотребил своими правами, проведенные по его заказу ремонтные работы выполнены в нарушение порядка их проведения.

С вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона (пункт 1).

Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 указанного Федерального закона и содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 названного Федерального закона (подпункты 1 и 2 пункта 2).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 данного Федерального закона (пункт 4).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 этой статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 6).

Если иное не установлено статьей 21, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров нескольким юридическим лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

В случае если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц (абзацы первый, седьмой и восьмой пункта 11).

Кроме того, в соответствии с преамбулой данного Закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий).

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый).

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 3 статьи 2).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях указанного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6).

Статьями 9.1 - 9.3 этого же Закона разграничены полномочия Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Статьей 48 этого же Закона установлены особенности владения, пользования, распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр.

Пунктом 11 данной статьи установлено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, нельзя признать правильным.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Актом технического состояния здания от ДД.ММ.ГГГГ N ДКН-16-44-2606/8, подготовленным Мосгорнаследием, установлено, что в связи с тем, что ряд помещений пятого этажа имеют многочисленные следы протечек, необходимо проведение инженерно-технического обследования конструкций стропильной системы и кровли.

Согласно ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать, в том числе ремонт объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния объекта с учетом вида данного объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта.

Согласно ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Представленными в материалы дела договорами и двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ подтвержден факт проведения противоаварийных работ истцом за свой счет.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, в совокупности с требованиями п. 2 ст. 39 ЖК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на восстановление технического состояния спорного здания подлежат распределению на ответчика в соответствии с долей в праве общей собственности, занимаемой последним.

При условии, что ответчик не возместил истцу стоимость работ пропорционально своей доле, такая денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как отражает собой материальное благо, выраженное в надлежащем состоянии кровли здания.

Из материалов дела усматривается, что ремонт кровли являлся вынужденной мерой направленной на сохранение состояния объекта культурного наследия, что подтверждается разрешением Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N ДКН-055201-000238/20, согласно которому установлено аварийное техническое состояние покрытия здания и рекомендованы к выполнению восстановительные работы в целях выведения объекта культурного наследия из такого состояния.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что выполненные истцом работы направлены на дальнейшую нормальную и безопасную эксплуатацию здания, ремонт кровли являлся необходимым, работы проведены в отношении общего имущества сособственников, при этом, проектная документация утверждена уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Исходя из установленной законом обязанности участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, пропорционально своей доле, действия ответчика, уклоняющегося от оплаты таких расходов, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, то есть о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными. Эти нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение с суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда..

Председательствующий

Судьи