Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7818/2023[88-9410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Райффайзен Лайф" о взыскании части страховой премии, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5931/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Райффайзен Лайф" о взыскании денежной суммы в размере 509302, 03 руб. по договору страхования жизни, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, полагая, что услуга по страхованию жизни была ей навязана при заключении кредитного договора.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Райффазен Банк" был заключен кредитный договор.

В соответствии с заявлением ФИО1 на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", с ДД.ММ.ГГГГ она включена в число застрахованных лиц по программе страхования в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов АО "Райффайзенбанк", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" (являющимся страхователем), и ООО "СК "Райффайзен Лайф" (являющимся страховщиком). Истец согласилась с уплатой банку Платы за участие в программе страхования в размере 577745 руб, при этом в заявлении указано, что только часть указанной денежной суммы является страховой премией, которую АО "Райффайзенбанк" выплачивает страховщику

АО "Райффайзенбанк", являясь страхователем по договору добровольного группового страхования, уплачивает обществу страховую премию в отношении застрахованных лиц (т.е. лиц, давших письменное согласие на включение в Программу страхования и включенных в список застрахованных лиц, который подписывается ООО "СК "Райффайзен Лайф" и АО "Райффайзенбанк" ежемесячно).

Отдельный договор страхования с ФИО4 не заключался, она была по своему письменному волеизъявлению включена в число застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между страховщиком и банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно оплатила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ею было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК Райффазен Лайф" о расторжении договора страхования и о возврате денежной суммы в размере 577745 руб.

Страховщиком страхователю в отношении истца осуществлен возврат части уплаченной страхователем страховой премии в размере 68442, 97руб. в соответствии с расчётом, проведенным в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с условиями договора страхования и Полисными условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 934, 958 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, согласно которым истец собственной инициативе отказалась от договора страхования, при отсутствии обстоятельств для его досрочного прекращения предусмотренных законом, и обязательства страховщика перед страхователем, то есть перед АО "Райффайзенбанк", по возврату части страховой премии выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, а какие-либо обязательства у страховщика перед ФИО1 ФИО6 отсутствуют, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, индивидуальной оценке обстоятельств дела и условий заключённого между сторонами договора, а также Правил страхования, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи