Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7819/2023[88-9612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, разделе долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-652/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита, заключенного между ФИО2 и АКБ "ФОРА-БАНК", о взыскании денежных средств в сумме 1.032.826 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных истцом заемных денежных средств, указывая на то, что данный кредит является общим долгом супругов и был выплачен им после распада семьи.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, ввиду чего сделаны неверные выводы, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Оплата стоимости квартиры произведена в этот же день в размере 4.955.500 руб, из которых 2.300.000 руб. оплачена ФИО2 за счет собственных средств и 2.655.500 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Фора-Банк", на основании договора ипотечного кредита, заключенного между ФИО2 и АКБ "Фора-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с ЗАО "Управляющая компания "ПИК Развитие", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "ПИК Развитие".

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, оформлена в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, включая вышеуказанную квартиру.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого в виде вышеуказанной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года произведен раздел спорной квартиры по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом, исходя из того, что приобретенная спорная квартира является совместно нажитым имуществом, факт раздельного проживания сторон в период заключения предварительного договора и приобретения квартиры, единоличного накопления ФИО2, денежных средств в размере 2.300.000 руб. не нашел своего подтверждения. Также суд пришел к выводу, что обязательства ФИО2 по кредитному договору являлись общими обязательствами супругов, поскольку заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

После расторжения брака с ФИО1, ФИО2 выплатил по договору о предоставлении ипотечного кредита, сумму в размере 2.065.652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оплаченная им сумма по кредиту являлась общим долгом супругов, обязательства по которому им исполнены единолично, он обратился в суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьёй 200 ГК РФ, 38 СК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 14 мая 2019 года, а с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств установленных судами и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи