Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7824/2023[88-9378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4549/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в названных требованиях отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере

100.000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; без учёта фактического материального положения ответчика, его состояния здоровья, а также обстоятельств причинения вреда, послуживших основаниями для иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. на 406 км (+780 м) автодороги М-4 "Дон" на территории "адрес", водитель автомобиля марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак 9217ЕХЗ, ФИО1 допустила наезд на пешехода ФИО7, движущегося по полосе движения в попутном направлении транспортного средства, при наличии обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений, ФИО7 скончался.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, учитывая, что ФИО1 не имела технической возможности избежать наезд на пешехода ФИО7, который в ночное время передвигался по трассе (проезжей части дороге).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела присудил дочери погибшего - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, отказав ФИО2 в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда, поскольку она и ФИО7 официально в браке не состояли.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, определив юридически-значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, статьями 150, 151 ГК РФ, а также положениями жилищного и семейного законодательства, определяющего состав семьи гражданина, и указаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт совместного проживания погибшего ФИО7 с истцом ФИО2, учитывая, что "данные изъяты" ФИО3 является их совместным ребенком, пришёл к верному заключению о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО7, в связи с чем изменил в данной части решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они связаны с несогласием с решением по существу и основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также заключения эксперта, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи