Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7833/2023[88-9800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по "адрес", заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Перовского ОСП ФИО11 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2868/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ ФССП России по "адрес", заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Перовского ОСП ФИО11 об освобождении имущества от ареста (обращения взыскания, объявления запрета на совершение по распоряжению, регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" по исполнительному производству "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, имущество - "данные изъяты" года выпуска г/н N и исключить его из акта описи арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что является инвалидом второй группы бессрочно, вышеуказанный автомобиль находится

в Федеральном реестре инвалидов, для данного автомобиля выдан ДД.ММ.ГГГГ спец.знак до ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется лично ФИО1 и по состоянию здоровья жизненно необходим для передвижения по физиологическим особенностям, а также невозможностью, в силу психологического самочувствия, передвижения на общественном

транспорте.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по "адрес", заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Перовского ОСП ФИО11 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 68, 79, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, с учетом разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО1 исключительно в связи с его инвалидностью, по состоянию здоровья он не имеет

возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не было представлено, а внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, таким доказательством не является, поскольку внесение автомобиля в данный реестр и разрешение установки на автомобиле знака "Инвалид" свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО1 иным способом, в том

числе, в медицинские учреждения.

Кроме того, органами ОСЗН данный автомобиль, как средство передвижения, ФИО1, как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе, плана реабилитации с указанием того, что ФИО1 нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено. При этом, отказывая в иске, суд учел, что в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного

автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке либо за счет иного имущества, на которое также наложен арест, арест с данного автомобиля может быть снят, в связи с чем пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи