Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7851/2023[88-10687/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать не соответствующим закону доклад о результатах проверки исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами, оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению незаконного оборота синтетических наркотиков и деятельности нарколабораторий отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психотропных веществ и легализации наркодоходов УНК ГУ МВД России по "адрес" ФИО1; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения"; признать приказ ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "по личному составу"; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению незаконного оборота синтетических наркотиков и деятельности нарколабораторий отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психотропных веществ и легализации наркодоходов УНК. Приказом ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания приказа послужил доклад о результатах проверки исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения", представления к увольнению со службы в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал проступка, влекущего утрату доверия, а также не допускал вменяемого ему непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетнего ребенка. Выводы доклада не соответствуют фактическим обстоятельствам. В приказе о наложении взыскания неверно указана норма права. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" на должность ведущего специалиста. В период издания приказов истец был временно нетрудоспособен. Кроме того, в ходе проведения проверки ответчиком не представлена возможность дать объяснения по факту несвоевременного предоставления сведений.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судебные постановления приняты без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты во внимания факты нахождения его на листках нетрудоспособности, в основном отпуске, нарушение порядка увольнения. Также ссылается, что при выборе наказания не были учтены ни его предыдущее отношение к службе, тяжесть нарушения и его последствия, не соблюдены критерии привлечения к ответственности за коррупционные нарушения. Оспаривает вывод судов о наличии в его действиях злоупотребления правами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской-Федерации", которые в судебных постановлениях подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона N-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона N-Ф3 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Судами по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где на момент увольнения замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению незаконного оборота синтетических наркотиков и деятельности нарколабораторий отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психотропных веществ и легализации наркодоходов УНК, имел специальное звание майор полиции.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, в связи с непредставлением ФИО1 сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2020 год, назначена проверка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс доставки "EMS RUSSIAN POST" (курьерская доставка) в УРЛС ГУ МВД поступили сведения о доходах, поданные ФИО1 в отношении себя и членов своей семьи. Данные справки напечатаны и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно описи, вложенной в конверт, и адреса на самом конверте дата отправления сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проверки исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, было установлено, что ФИО1 в несвоевременно представленных сведениях о своих доходах и сведениях о супруге, были представлены не достоверные сведения, а именно не отражены счета, открытые в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и в справках в отношении супруги не отражены счета, открытые в ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доклада, утвержденного врио Начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, а истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Подробно проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и установив юридически значимые обстоятельства дела, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), отказывая в иске, исходил из того, что у ФИО1 имелись достаточные возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, в установленный законом срок, а сокрытие от работодателя сведения о медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, а также сроках, на которые он выдан или продлен, с учетом длительности нахождения на лечении, расценил как злоупотребление правом со стороны ФИО1

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, доказательствам дана оценка с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, нарушений оценки доказательств, увольнения в период нетрудоспособности, приводились истцом в апелляционной жалобе, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При оценке довода о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, судами правильно учтено, что не представление в срок и предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги является прямым основанием для увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком при проведении служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, которые истцом представлены не были, истец был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, однако не принял должных мер по предоставлению информации в соответствии с пп. "б" п. 22 Положения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно отклонил ссылку истца на незначительность допущенных нарушений при заполнении справки о доходах, дополнительно указав, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в судебных инстанциях истец не смог указать причины, по которым часть сведений не была внесена в справки, не представил доказательства обоснованности своих доводов в отношении не указанного в справках имущества, денежных средств, счетов, а также не доказал невозможность представления справок о доходах в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи