Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7853/2023[88-10690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Родниковская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ФИО7, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Родниковская центральная районная больница" (далее - ФИО1 "Родниковская ЦРБ"), мотивировав его тем, что ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Родниковская центральная районная больница" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, третье лицо ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы недостатками оказания медицинской помощи, на которые не ссылался истец, и которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Оставлены без внимания доказательства отсутствия вины врача в причинении вреда здоровью истца, положенные в обоснование выводов суда апелляционной инстанции мотивы отмены решения суда первой инстанции опровергаются фактическими обстоятельствами.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с участием в судебном заседании, организованном путем ВКС при содействии Родниковского районного суда "адрес", представителей ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя заявителя жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за оказанием медицинской помощи к зубному врачу ФИО2 в Сосновецкую участковую больницу, являющуюся структурным подразделением ФИО1 Родниковская ЦРБ (ФИО1 отделение общей врачебной (семейной) практики). Врач пришел к выводу о необходимости удаления первого верхнего зуба справа. ФИО3 было проведено обезболивание, а затем - операция по удалению зуба. После проведенной медицинской манипуляции рот истца не закрылся, врачом был диагностирован вывих нижней челюсти и, учитывая, что требовалась специализированная медицинская помощь врача челюстно-лицевого хирурга, который в Родниковской ЦРБ отсутствует, ФИО3 было выдано направление в Ивановскую областную клиническую больницу (далее - ФИО1 "ИОКБ").

Медицинская помощь в ФИО1 участковой больнице истцу в связи с полученным вывихом нижней челюсти, не оказывалась. Она с супругом уехала по месту своего жительства в "адрес", откуда был совершен вызов скорой помощи.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением "скорой медицинской помощи" ФИО1 "Родниковская ЦРБ" (далее - ОСМП ФИО1 "Родниковская ЦРБ") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. был вызов "Скорой помощи" N по адресу: "адрес" ФИО3. Повод к вызову - вывих нижней челюсти. Оказанная помощь - доставлена в приемное отделение ОКБ "адрес", амбулаторно.

В связи с вывихом нижней челюсти истец находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делу была назначена и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведены первичная и дополнительная комплексные судебные медицинские экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в первичном заключении, при проведении ФИО3 операции по удалению 1-го верхнего зуба справа каких-либо нарушений врачом допущено не было.

Произошедший у истца в период проведения операции двусторонний вывих нижней челюсти, наиболее вероятно, являлся самопроизвольным.

Данное состояние требовало оказания неотложной медицинской помощи специалистом-хирургом-стоматологом либо челюстно-лицевым хирургом. Решение вопроса транспортировки пациентки в лечебное учреждение не входит в должностные обязанности зубного врача.

Согласно выводов дополнительной экспертизы N ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" наиболее вероятно у ФИО3 имел место самопроизвольный вывих нижней челюсти на фоне имеющейся патологии зубочелюстной системы. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 зубным врачом ФИО1 "Родниковская ЦРБ" по удалению зуба ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после произошедшего вывиха нижней челюсти, его вправления, вплоть до закрытия листа временной нетрудоспособности, допущено не было.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что у истца произошел самопроизвольный вывих нижней челюсти, не связанный с удалением зуба истца врачом ФИО2

На основании указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия врача ФИО2 при оказании медицинской помощи по удалению зуба, по неоказанию первичной доврачебной помощи в связи с произошедшим вывихом нижней челюсти и оформлением истцу направления в медицинское учреждение в "адрес", а также при последующем оказании медицинской помощи по лечению последствий вывиха нижней челюсти, соответствуют требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи. Нарушений при оказании скорой медицинской помощи судом также не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" указал, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию, на основании исследования совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 "Родниковская ЦРБ" не доказано отсутствие вины врача в причинении ФИО3B. двустороннего вывиха нижней челюсти в ходе оказания стоматологической помощи по удалению зуба, также не доказано, что вывих нижней челюсти у истца имел самопроизвольных характер в результате психоэмоционального состояния истца. При этом суд посчитал бесспорно установленным тот факт, что вывих нижней челюсти у ФИО3 произошел в период оказания ей стоматологической помощи врачом ФИО2

Анализ доказательств, послуживший основанием для указанных выводов судебной коллегии, в апелляционном определении подробно приведен.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда приняла во внимание установленные обстоятельства произошедшего, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их характер и продолжительность. Учел, что после полученного вывиха необходимость получения истцом специализированной медицинской помощи была очевидная для врача-стоматолога, а из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО3 в связи с полученным у неё вывихом требовалась медицинская помощь специалиста хирурга-стоматолога либо челюстно-лицевого хирурга, которая относится к категории неотложной. При этом вызвать бригаду скорой помощи в больницу врач не предлагала, фиксирующая повязка наложена не была. Выданное врачом ФИО3 направление в областную больницу при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим оказанием медицинской помощи, требующейся истцу.

Оценивая доводы апелляционного представления, в котором прокурором указывалось на такой недостаток оказания медицинской помощи, как неполучение от ФИО3 врачом информированного добровольного согласия, судебная коллегия пришла к выводу, что данный факт при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам кассатора, указанное обстоятельство не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований и своих полномочий, поскольку в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть доводы жалобы, представления, обладает правом и обязанностью оценить имеющиеся в деле доказательства, исследовать те обстоятельства и доказательства, которые входят в предмет доказывания по делу, но не были установлены и изучены судом первой инстанции.

Учитывая основания заявленных истцом требований, вопросы качества оказания медицинской помощи входили в круг доказывания по делу.

Кроме того, вывод о ненадлежащем оказании медицинской помощи сделан на основании совокупности выявленных нарушений, а не только на основании факта неполучения от ФИО3 врачом информированного добровольного согласия.

Компенсация морального вреда взыскана, исходя из того, что оказание стоматологической помощи повлекло за собой вывих челюсти истца и дальнейшие ее страдания в ходе неоказания надлежащей медицинской помощи в связи с данным фактом.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению и отклонил доводы ответчика и третьего лица, подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационного суда, в настоящее время между сторонами заключено соглашение о рассрочке исполнения апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи