Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7889/2023[88-9740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2021 по иску Айвазяна Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Айвазяна Геворга Амликосовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айвазян Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), интересы которого по доверенности представляет АО "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсационную выплату в размере 296 123, 98 руб, неустойку в размере 41 457, 35 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, на оплату независимого оценщика в размере 10 000 руб, на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано. С Айвазяна Г.А. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 10 ноября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции истца Айвазяна Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айвазяна Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Айвазяна Г.А. - Овчинников Я.Б. просит принятые по делу решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд апелляционной инстанции заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не рассмотрел, тем самым принял незаконное и необоснованное решение.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2020 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. К 663 ЕР 123, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. X 209 СТ 23, под управлением Рудова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудова С.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 и указавшего при оформлении ДТП о том, что его гражданская ответственность застрахована в АО "Стерх".

16.09.2020 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" по прямому возмещению убытков, на что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП поврежден дорожный знак, относящийся к иному имуществу, а также истцу разъяснено его право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Учитывая, что Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от 28.05.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх", 18.09.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование", действующего в интересах РСА.

В выплате страховой суммы истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Рудова С.С. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Рудова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Айвазяна Г.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сведения о выдаче виновнику ДТП Рудову С.С. бланка полиса ОСАГО СК "Стерх" серии XXX N 0125675489 в АИС ОСАГО отсутствуют, подлинник квитанции об уплате Рудовым С.С. страховой премии не представлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты, неустойки и штрафа и иных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными правами наделяет лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец, реализуя предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права, заявил письменное ходатайство о принятии по делу дополнительных доказательств - нотариально заверенной копии квитанции на получение страховой премии N 1605995 от 24.10.2020, копии электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N 0125675489 (л.д. 137-139).

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2022 г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Айвазяна Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о принятии указанных дополнительных доказательств не рассмотрел (л.д. 174).

Апелляционное определение каких-либо суждений относительно представленных истцом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение прав истца, поскольку вопреки положениям статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное им по делу ходатайство о принятии дополнительных доказательств не рассмотрел, правовой оценки им не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи