Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7898/2023[88-10070/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Политай О. А. на решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, гражданское дело по иску ГАУ г. Москвы "Медиацентр" к Политай О. А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1170/2022-256)

УСТАНОВИЛ:

ГАУ г. Москвы "Медиацентр" обратилось в суд с иском к Политай О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 041 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр технологической модернизации образования" и ИП Политай О.А. заключен гражданско-правовой договор N 04-1-60/19 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории ГАОУ ДПО "ТемоЦентр". 20 августа 2021 года ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" переименовано в Государственное автономное учреждение города Москвы "Медиацентр". Цена договора определена сторонами в размере 279 000 руб. Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 279 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2019 года. В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО "ТемоЦентр", проведенной ГКУ СФК ДОНМ за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2021 года установлено, что по договору выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ что зафиксировано в акте проверки от 19 февраля 2021 года, что привело к излишне уплаченным денежным средствам заказчиком на сумму 18 041 руб. 17 коп, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования ГАУ г. Москвы "Медиацентр" удовлетворены. С Политай О.А. в пользу ГАУ г. Москвы "Медиацентр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 041 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Политай О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ГАУ г. Москвы "Медиацентр" поступили возражения на кассационную жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших письменных возражений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 ноября 2019 года между ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" и ИП Политай О.А. заключен гражданско-правовой договор N 04-01-60/19 на выполнение работы по устройству контейнерных площадок на территории ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 279 000 руб.

Работы по Договору приняты и оплачены ГАОУ ДПО "ТемоЦентр", что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2019 года, платежным поручением N 3478 от 26 декабря 2019 года.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 279 000 руб.

Согласно п. 5.1.6 Договора заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, также выявленные после окончания срока действия Договора, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств.

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном съеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от 06 февраля 2015 г. N 35 "Об утверждении Регламента осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования города Москвы возложены функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 29 декабря 2020 г, на основании приказов ГКУ СФК ДОHM: от 19 января 2021 года N 01-05/21-ФК "О проведении выездной проверки ГАОУ ДПО "ТемоЦетр"; от 25 января 2021 года N 01-05-11/21-ФК/1 "О внесении изменений в приказ I КУ СФК ДОНМ от 19 января 2021 года N 01-05/21-ФК"; от 03 февраля 2021 года N 01-05-11/21-ФК/2 "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 19 января 2021 года N 01-05/21-ФК"; от 04 февраля 2021 года N 01-05-11/21-ФК/3 "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 19 января 2021 года N 01- 05/21-ФК"; от 08 февраля 2021 года N 01-05-11/21-ФК/4 "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 19 января 2021 года N 01-05/21-ФК" в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр технологической модернизации образования" специалистами ГКУ СФК ДОНМ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2021 года.

По результатам проверки, проведенной ГКУ СФК ДОНМ, выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ, о чем составлен акт от 09 февраля 2021 года на общую сумму 18 041 руб. 17 коп. в результате завышения объемов работ по разборке 0, 72 м3 покрытий и оснований асфальтобетонных; устройству 5, 06 м2 оснований под тротуары или дорожки их щебня толщиной 12 см; устройству 5, 06 м2 покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприятие обратилось в суд.

20 августа 2021 года в единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр технологической модернизации образования" на Государственное автономное учреждение города Москвы "Медиацентр" (ГАУ Медиацентр).

07 октября 2021 года ИП Политай О.А. прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь, положениями ст. ст. 309, 420, 421, 431, 702, 763, 720, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что проведенной уполномоченными контрольными органами в отношении истца проверкой, установлены факты завышения стоимости принятых и оплаченных работ в результате завышения объемов работ, допущенных со стороны ответчика, что свидетельствует о получении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора, ответчиком, при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

ГАОУ ДПО "ТемоЦетр" 01.09.2018-31.01.2021 в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ГКУ СФК ДОНЕМ, установлен факт нарушения по гражданско правовому договору от 12 ноября 2019 года N 04-01-60/19, выполненному ответчиком, в ходе которой установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату стоимости и объемов работ, включенных в акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 02 декабря 2019 года N 10.

Таким образом, исходя из результатов проведенных проверочных мероприятий стоимость выполненных ИП Политай О.А. работ по устройству контейнерных площадок, по расчету ГКУ СФК ДОНОМ согласно акту проверки от 19 февраля 2019 года, завышена на общую сумму 18 041 руб. 17 коп.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом при подаче иска и в соответствии с положениями договора были представлены исчерпывающие доказательства, акты контрольных мероприятий, свидетельствующие о наличии завышения объемов и стоимости в выполненных ИП Политай О.А. работах. Более того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; сами по себе акты по форме КС-2 могут не отражать фактический объем выполненных работ, а равно то, что такие работы соответствуют качеству.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении иска, не могут приняты судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п, сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями договора, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Таким образом, право государственного заказчика ссылаться на акт проверки контрольного управления о взыскании излишне уплаченных средств бюджета, тем более, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, является правомерным.

Кроме того, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Политай О.А. не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой п. 5.1.6 Договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Политай О.А. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания на 30 июня 2022 г, что следует из ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 36). Данное ходатайство исследовано в суде первой инстанции.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле ГКУ СВК ДОНОМ г. Москвы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также обстоятельств дела спор прав и законных интересов ГКУ СВК ДОНОМ г. Москвы не затрагивает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Политай О. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов