Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7900/2023[88-9801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда, неустойке, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда N на выполнение комплекса строительных работ в частном доме по адресу: "адрес", "адрес" общей стоимостью 930 000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 был внесен аванс в размере 200 000 руб, а впоследствии осуществлена оплата фасада и внутренних работ в сумме 65 000 руб. Истцом соблюден порядок сдачи работ, однако ответчик произведенные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299 640 руб. С учетом поступивших уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 299 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 299 640 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб, по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб, по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 016, 43 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных требований указано, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда он произвел авансирование работ на сумму 358 655 руб, на закупку строительных материалов было затрачено 153 592, 90 руб. Работы по договору должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не завершены до настоящего времени. Кроме того, работы по договору подрядчиком были выполнены некачественно, вследствие чего заказчику причинены убытки на сумму 512 247, 90 руб. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору подряда в размере 358 655 руб, убытки в виде стоимости утраченных строительных материалов в размере 153 592, 90 руб, пени в размере 46 500 руб, неустойку в размере 930 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, штраф в размере 804 373 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору подряда в размере 358 655 руб, неустойка в размере 100 000 руб, стоимость утраченных строительных материалов в размере 153 592, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 311 123, 95 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 96 232, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 119 835 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, равную 119 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478, 40 руб, по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, по направлению почтовой корреспонденции в размере 406, 57 руб, по оплате судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в размере 18 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору подряда, убытков, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов и удовлетворяя встречные исковые требовании ФИО11 о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, стоимости утраченных строительных материалов, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда не представляется возможным, поскольку доступ к объекту экспертизы предоставлен не был, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие данные об объеме выполненных работ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2, руководствуясь ст.ст. 15, 715, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение строительно-технической экспертизы АНК "Центр Судебных Исследований "РиК" N, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 в своем встречном иске, в связи с чем у него, как у заказчика, отсутствовали правовые основания для отказа от договора подряда и от оплаты выполненных ИП ФИО2 работ на объекте, а также не возникло право требования возмещения убытков, причинение которых со стороны подрядчика своего подтверждения не нашло.

При таких, судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым частично удовлетворила первоначальный иск ИП ФИО2, взыскав с ФИО1 задолженность по договору подряда на сумму 119 835 руб. (478 490 руб. (стоимость произведенных работ согласно повторной экспертизе) - 358 655 руб. (документально подтверждённая оплата).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, равную 119 835 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 также взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40%), по уплате государственной пошлины в размере 2 478, 40 руб, по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, по направлению почтовой корреспонденции в размере 406, 57 руб, по оплате судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи