Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7912/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве собственности на наследственное имущество недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об

установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве

собственности на наследственное имущество недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти его бабушки ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО10 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону недействительным; разделить наследственное имущество, признав за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности на наследственное имущество недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону, удовлетворено. Установлен факт принятия ФИО1 наследства, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли "адрес", находящейся по адресу: "адрес". Признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным. Признано за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, N, находящейся по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, N, находящейся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208, 218, 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, истец не совершал, наследство в установленном законом порядке принято ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг, когда ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, при этом, каких-либо обстоятельств, препятствовавших в реализации истцу права на судебную защиту, не установлено, уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение исковых требований, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что ФИО1 доказал факт принятия наследства после смерти ФИО10, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и пользование всем наследственным имуществом - вселился с семьей в спорную квартиру, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает расходы на содержание квартиры, коммунальные расходы, а также работы по метрологической поверке приборов учета воды.

Руководствуясь положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, судебная коллегия также указала, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, поскольку был установлен факт принятия истцом наследства, истец со дня открытия наследства вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве собственности на наследственное имущество недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи