Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7932/2023[88-10009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", Махмадёрову ФИО2, ООО "Беломиртранс" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Беломиртранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Беломиртранс" - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Беломиртранс", Махмадёрову А.К. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель Махмадёров А.К, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак Е305МА799, принадлежащим ООО "Беломиртранс", неправильно выбрал дистанцию при движении, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 государственный регистрационный знак М489ХС32, которому причинены повреждения.

После указанного ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, с которой заключил соглашение на возмещение в сумме 162 100 руб. Осмотра возможных скрытых повреждений на тот момент не было. Указанная сумма была страховой организацией выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимым оценщикам, был произведен детальный осмотр автомобиля и выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения повреждений от ДТП намного больше, чем выплаченная истцу сумма.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" отказало в выплате ущерба в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-22340/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения прекращено в связи с тем, что автомобиль МАЗ, получивший повреждения в ДТП, является грузовым бортовым и использовался в предпринимательских целях.

Истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 237 900 руб, пени в размере 237 900 руб, штраф, взыскать солидарно с Махмадёрова А.К. и ООО "Беломиртранс" в пользу истца возмещение ущерба от ДТП в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме 593 775 руб, почтовые расходы на высылку претензии в сумме 134 руб, госпошлину в размере 9 260 руб, также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", Махмадёрова А.К. и ООО "Беломиртранс" солидарно стоимость услуг представителя 55 000 руб, стоимость оценки 15 000 руб, взыскать с ООО "Беломиртранс" судебные расходы в размере 594, 22 руб, с Махмадёрова А.К. в размере 585, 40 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворить частично.

Постановлено:

Взыскать с Махмадёрова ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 408 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 62 копеек юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Беломиртранс" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО "Беломиртранс" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 408 600 руб, расходы по экспертизе в размере 10 119 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 руб, почтовые расходы в размере 558 руб. 71 коп, расходы на представителя 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Беломиртранс" просит апелляционное определение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает что ООО "Беломиртранс" является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред; автомобиль Скания был передан Махмадёрову А.К. на основании договора аренды, ООО "Беломиртранс" не является его работодателем; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 15, 330, 332, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля МАЗ 4371Р2-428-000, государственный регистрационный знак М489ХС32, гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по полису N ННН 3018137999 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е305МА799 под управлением Махмадёрова А.К, собственником которого является ООО "Беломиртранс", и грузового автомобиля МАЗ 4371Р2-428-000, государственный регистрационный знак М489ХС32, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершения ДТП признан водитель Махмадёров А.К, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По обращению истца в ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 162 100 руб.

Согласно отчету ООО "ПрофЭкспертЪ", после осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей составляет 564 899 руб, а рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 1 005 695 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 4371Р2-428-000, регистрационный знак М489ХС32 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 570 700 руб, с учетом износа 168 300 руб, рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП составила 1 145 941 руб, в связи с чем восстановительный ремонт объекта исследования был признан экономически целесообразным и технически возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность должен нести арендатор, однако суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным документам.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль Скания государственный регистрационный знак Е305МА799, принадлежащее ООО "Беломиртранс", было передано собственником во владение и пользование безвозмездно гражданину "адрес"ёрову А.К, срок действия договора 1 год.

Представитель ООО "Беломиртранс" в суде апелляционной инстанции пояснил, что иных документов (акт приема-передачи и т.п.) в подтверждение фактической передачи в безвозмездную аренду грузового автомобиля гражданину "адрес"ёрову А.К. у общества не имеется. ООО "Беломиртранс" имеет в собственности около 10 грузовых автомобилей, оказывает на территории "адрес" услуги по перевозке грузов. В данном случае предоставленный в аренду автомобиль был застрахован собственником по договору ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Представитель ООО "Беломиртранс" не смог предоставить судебной коллегии разумные объяснения, каким образом, гражданин "адрес"ёров А.К, который зарегистрирован на территории РФ по адресу хостела, мог самостоятельно осуществлять деятельность по грузоперевозкам на территории "адрес" на грузовом автомобиле такого класса (фура-дальномер), заключать соответствующие договоры, обеспечивать его техническое состояние в течение 1 года.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд апелляционной инстанции установил, что допущенный к управлению автомобилем Скания в качестве водителя гражданин "адрес"ёров А.К. не уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, в дело не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО "Беломиртранс", которое в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беломиртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи