Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7955/2023[88-9802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании передать квартиру по акту приема-передачи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1933/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12 об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по акту приема-передачи, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С учетом уточненного искового заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес" кадастровым номером 77:03:0002019:4892, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, признав право собственности за ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 умерла, ее дочь ФИО1 вступила в наследство после смерти матери и

оформила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру продала ФИО4 Ответчику ФИО1 было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 договора купли - продажи квартиры, т.к. она присутствовала при заключении договора. Воля собственника ФИО12 была направлена на продажу квартиры, недобросовестное поведение ответчиков привело к потере имущества.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО16, ФИО4 об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО12 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО12 и ФИО2 заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия соглашения заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры - 5 200 000 руб, при подписании соглашения, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 250 000 руб.

г. между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены без рассмотрения документы о государственной регистрации права, так как в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения или обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Нотариусом ФИО14 по заявлению дочери ФИО16

(ранее Мейгес) открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО12

ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО12 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 7 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 17, 153, 165, 421, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО12 не выразила свою волю на регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору, заявление о регистрации перехода права собственности лично не подавала, при этом в ЕГРН была внесена запись об ограничении государственной регистрации перехода права, ограничения или обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости - ФИО12, доказательств уклонения продавца при жизни от регистрации заключенного договора суду не представлено, фактически квартира покупателю передана не была, истец во владение спорным имуществом не вступал, оплату стоимости квартиры истец не производил, выплатив продавцу только аванс в размере 250 000 руб, доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере 5 200 000 руб. на момент подписания договора суду не представлено, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. :

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи