Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7964/2023[88-10014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховая компания АО "Группа "Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 226 571, 19 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 173 428, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 86 714, 40 руб, а также судебные расходы. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Группа "Ренессанс Страхование" направлена претензия о выплате неустойки, удовлетворенная ответчиком частично, путем выплаты 63 371, 10 руб. (без вычета налога - 72 840, 10 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 562, 16 руб.

Полагая, что неустойка выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 282 597, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить полностью и принять новое судебное постановление, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что страховщик занизил размер страховой выплаты, в связи с чем неустойка должна рассчитываться с недоплаченной суммы; с учетом выплаченной неустойки в размере 117 402, 26 руб. подлежала взысканию неустойка в размере 282 597, 74 руб, которая снижению не подлежала. которая снижению не подлежала.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для АО "Группа Ренессанс Страхование" являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в неоспариваемом размере произвел выплату страхового возмещения на сумму 192 461, 15 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34 110, 04 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 173 428, 81 руб.

Таким образом, общий объем обязательств страховщика составил 400 000 руб.

Исходя из расчета, размер неустойки составил 911 569, 22 руб, однако в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ее размер не может превышать 400 000 руб.

В добровольном порядке АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 неустойку в размере 72 840, 10 руб.; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 562, 16 руб.

Таким образом, недоплаченная часть неустойки составляет 282 597, 74 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи