Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7968/2023[88-10051/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, гражданское дело N 2-1171/2022 по исковому заявлению Кулинченко А. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кулинченко А.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать расходы, понесённые на оплату почтовых и транспортных услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивируя тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 мая 2021 года заявитель привлечена к административной ответственности за превышение скоростного режима при управлении автомобилем "Опель Астра", г/н N. Решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ и решение заместителя начальника отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении указанных расходов, при этом незаконное привлечение к административной ответственности явилось следствием нарушения ее личных неимущественных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований Кулинченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кулинченко А.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулинченко А.Н. взысканы расходы в размере 964 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Кулинченко А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм права были допущены судом, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 мая 2021 года Кулинченко А.Н. привлечена к административной ответственности за превышение скоростного режима 26 марта 2021 года при управлении автомобилем "Опель Астра", г/н N на участке с 81 км + 520 метров по 84 км + 398 метров автодороги М-3 "Украина".

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ и решение заместителя начальника отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановления административного органа судом указано, что в обжалованном постановлении местом правонарушения определен участок с с 81 км + 520 метров по 84 км + 398 метров автодороги М-3 "Украина", в этой связи место совершения административного правонарушения точно не указано, что влияет на правильное определение территориальной подсудности жалоб, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усмотрел, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное 26 марта 2021 года правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кулинченко А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, поскольку возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалоб).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулинченко А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счёт казны убытков в виде расходов на оплату услуг почтовой связи и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением неимущественных прав связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением должностного лица установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведённого толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 мая 2021 года обжалованные Кулинченко А.Н. в судебном порядке отменены судом, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

С учётом изложенного заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований в части возмещения убытков, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не установилкаких-либо для этого оснований - ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности привлечения Кулинченко А.Н. к административной ответственности, ни отмены постановления должностного лица в отношении истца в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, ни факта принятия в пользу Кулинченко А.Н. какого-либо постановления по результатам спора о незаконности её привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, производство по административному делу в отношении Кулинченко А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения судом не указано, истец не обращалась с требованиями о приращении дела с связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае означает незаконность привлечения истца к административной ответственности и как следствие возникновения права требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, сделаны без учета приведенных выше положений закона и их толкования применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов