Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7971/2023[88-9806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинбкофф ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5312/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0383268976/5017302448 путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в заявке клиента от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитования, существующими в ФИО2. По условиям кредитного договора размер кредита составляет 4 261 850, 00 рублей и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков ФИО2 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 2 % годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме 79 700 рублей. Стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого

имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 819 798, 55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 111 242, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф ФИО2" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819 798, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 298, 99 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 111 242, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 718 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N ИФ-0383268976/5017302448 в размере 4 819 798, 55 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 111 242, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнял, производя платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с задержкой и в неполном объеме. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 338, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, учитывая отчет об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N (252) от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6 718 468 руб. (80% от установленной оценщиком стоимости).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 298, 99 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи