Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7972/2023[88-9770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛСР. Объект-М" о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2022)

по кассационным жалобам ФИО2 и ООО "ЛСР.Объект-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о признании одностороннего акта приёма-передачи недействительным, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор N-ЗА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать объект долевого строительства - квартиру его участнику (истцу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, что им было сделано - за квартиру было оплачено 35 571 534 руб. (за 1 кв. м - 271 041, 86 руб.); односторонний акт ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 396, 94 руб.; одновременно указал, что в одностороннем акте ответчик изменил площадь квартиры на 134, 6 кв. м, проектная площадь - 131, 24 кв. м; окончательная стоимость объекта была указана в ином размере - 36 482 234, 65 руб. По заданию истца ООО "ТехСтройЭксперт" составило заключение об общей площади квартиры в размере 132, 01 кв. м. В связи с этим он просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО3 также указал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие. конструкции", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; стоимость устранения недостатков была определена в размере 247 629, 97 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Также ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены 2 договора N N-М-5А1, 19970/0917-М-ЗА1, по условиям которых застройщик (ответчик) обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в предусмотренный договорами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать объекты долевого строительства - 2 машиноместа его участнику (истцу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену - 2 200 000 руб, 1 950 000 руб.; объекты были переданы истцу по односторонним актам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 руб, 75 562, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В уточнённом исковом заявлении истец ФИО2 просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика 9 768 329, 54 руб. в счёт неустойки за задержку передачи объектов по договорам; 99 493 руб. в счёт устранения недостатков квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 106 529 руб. - в счёт устранения недостатков квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг ФИО3; 44 871, 76 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ООО "ЛСР.Объект-М".

С ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, в счёт компенсации на устранение недостатков сумма в размере 106 529 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 60 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 871, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения размера неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 871, 76 руб.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.".

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного в части, взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства на основании Федерального закона N 214-ФЗ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 768 329, 54 руб, штрафа в полном размере, с оставлением апелляционного определения в остальной части без изменения.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа при отсутствии предоставления ответчиком надлежащих доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии исключительного случая, а также без оценки недобросовестного поведения застройщика.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в той части, в которой указанное решение оставлено без изменения) возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" указывает, что не получало уточненную (дополнительную) апелляционную жалобу истца, и несмотря на то, что доводы этой жалобы были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции, ответчик был лишен возможности представить свои письменные возражения на указанную уточненную (дополнительную) апелляционную жалобу, чем было нарушено его право на судебную защиту.

От представителя ФИО2 - ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, между сторонами были заключены 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: NА1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору передать ему 3-х комнатную квартиру с условным N, общей площадью (с учётом площади балкона/лоджии) 131, 24 кв. м, по строительному адресу: "адрес", вл.23, условный N лота 1, секция 1, этаж 14, стоимостью 35 571 534 руб.; N N-М-ЗА1, 19970/0917-М-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств по договорам передать ему 2 машиноместа по этому же адресу: условные N N, 122, общей площадью 16 и 14, 9 кв. м, условный N лота 1, уровень - 2, стоимостью 2 200 000 руб, 1 950 000 руб.

В соответствии с п.п.6.1-6.3 договоров ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов исполнил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел квартиру и обнаружил недостатки, не позволяющие её принять; по результатам осмотра была составлена смотровая справка с указанием имеющихся строительных недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Односторонние акты приёма-передачи объектов были составлены: по квартире ДД.ММ.ГГГГ, по машиноместам - ДД.ММ.ГГГГ. На момент апелляционного рассмотрения дела квартира истцу передана не была.

По заданию истца ООО "ТехСтройЭксперт" было составлено заключение об общей площади квартиры в размере 132, 01 кв. м; также ФИО3 установил, что качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; стоимость устранения недостатков была определена в размере 247 629, 97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС"; в соответствии с заключением N квартира по адресу: "адрес", ФИО1, 1-1-58, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам; площадь квартиры была определена в размере 133, 1 кв. м; стоимость необходимых работ и материалов составила 99 493 руб, 106 529 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание установленные обстоятельства о нарушении ответчиком предусмотренных договорами долевого участия сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсации на устранение недостатков в размере 106 529 руб, расходов на представителя в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 60 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 871, 76 руб. Кроме того, установив наличие в квартире недостатков, что препятствовало передаче квартиры по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неверной площади помещения, суд первой инстанции признал односторонний акт приёма-передачи квартиры недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины, указав, что снижение неустойки произведено с нарушением требований действующего законодательства, ниже возможного предела.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что определённая истцом неустойка действительно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объектов строительства, поскольку квартира стоимостью более 35 000 000 руб. истцу до настоящего времени не передана, а также требования справедливости и разумности, определилразмер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ответчика неустойки по 3-м договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 4 000 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с применением ст. 333 ГК РФ) - в сумме 1 500 000 руб, отказав истцу в снижении указанных сумм в большем размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины до 44 871, 76 руб.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что ООО "СЗ "ЛСР.Объект-М" не получало уточненную (дополнительную) апелляционную жалобу истца и было лишено возможности представить на нее свои письменные возражения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции, которым доводы апелляционной жалобы истца (с учетом их уточнения) были доложены, давал по ним объяснения, в связи с чем его право на судебную защиту нарушено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, а также о недобросовестном поведении застройщика, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к изменению определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в оспариваемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ООО "ЛСР.Объект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи