Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7987/2023[88-9603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "НПО Стеклопластик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3154/2022), по кассационной жалобе АО "НПО Стеклопластик" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО7, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК", в котором просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 204 000 руб, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, полагая, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканному штрафу, неверно определены обстоятельства дела, указывая, что судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и не применены положения Постановления Правительства N 479 от 25 марта 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение квартира с проектным номером 186, площадью 70, 64 кв.м, расположенное на 7 этаже жилого дома по адресу "адрес", г. "адрес" "адрес" "адрес".

Обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцу своевременно не передан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 314, 330, 333 ГК РФ, с учётом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также штраф в полном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указав, что они основаны на неверном толковании закона.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 479 основаны на неверном толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым суд произвёл расчёт штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеназванным Постановлением N 479 по 29 марта 2022 года, с предоставлением ответчику предусмотренной названным актом отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы, в том числе и о неприменении к взысканной неустойке статьи 333 ГК РФ, повторяют позицию стороны по делу, неоднократно изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу, основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи