Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8006/2023[88-10552/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройРубеж" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, встречному иску ООО "СтройРубеж" к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРубеж", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 607261, 50, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9668, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, ее заработная плата составляла 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы с 01.07. 2014 по ДД.ММ.ГГГГ она использовала ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она не воспользовалась правом па ежегодный оплачиваемый отпуск, однако при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска продолжительностью 163, 33 календарных дня.

ООО "СтройРубеж" было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 328760 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета общества перевела на свой счет денежные средства в размере 328760 руб. с назначением платежа "заработная плата", в то время как в указанное время она получала денежные средства от ФСС в виде пособия по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 359030 руб. 72 коп, между тем, одновременное получение пособия по беременности и родам и получение заработной платы в период отпуска по беременности и родам законом не предусмотрено. По данному факту от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые она не представила.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СтройРубеж" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск -- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройРубеж" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 428797 руб. 34 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61306 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "СтройРубеж" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СтройРубеж" денежные средства в размере 328760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "СтройРубеж" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, судебных расходов изменено, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении, с ООО "СтройРубеж" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере е 607260 руб. 94 коп, компенсация за просрочку выплаты в размере 217601 руб. 82 коп, расходы па оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

С ООО "СтройРубеж" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11749 руб.

В остальной части решение "адрес", суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. В части жалобы на ошибки в расчетах по исковым требованиям ФИО1, кассатор доводы не поддержала, так как арифметические ошибки исправлены определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решение и апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований ООО "СтройРубеж" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты в обжалуемой части не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройРубеж" заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность Главною бухгалтера по - совместительству с должностным окладом в размере 35000 руб. В соответствии с п. 6.1 трудового договора ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 45000 руб, затем в размере 55000 руб, 65000 руб. и 75000 руб. соответственно.

30.04.2021 приказом N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ па основании и. 3 ч. I ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска судебные постановления ответчиком не обжалуются, истец доводы о несогласии с ними не поддерживает, в связи с чем в указанной части судебные постановления предметом проверки кассационного суда не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ ДД.ММ.ГГГГ N/К/20 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N З/К/21 был отменен, пунктом 1 данного приказа истцу представлен отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К/21 пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/К/21 отменен, отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, за указанный период Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N выплатил ФИО1 пособие но беременности и родам в сумме 359030 руб.72 коп, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом судами не установлено, произведены ли все указанные выплаты в связи с работой в ООО "СтройРубеж", либо истец также получала выплаты в связи с трудовыми отношениями с работодателем по основному месту работы.

ФИО1, будучи главным бухгалтером ООО "СтройРубеж" и владея флэшкой с электронной подписью руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляла себе заработную плату, которую перечисляла со счета ООО "СтройРубсж" на свой счет. Так платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено 178250 руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено 75255 руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено 75255 руб, всего 328760 руб.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств наличия между сторонами договоров возмездного оказания услуг и фактического их предоставления, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскал требуемую обществом денежную сумму как неосновательное обогащение.

Между тем, суды не учли следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "СтройРубеж" просило взыскать ущерб, причиненный ему ФИО1 Кроме того, судами установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений в период перечисления главным бухгалтером себе заработной платы. На время нахождения в отпуске по уходу за ребенком трудовые правоотношения сторон не прекращаются.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, предъявленные, в том числе, после расторжения трудового договора, разрешаются в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Рассмотрение спора о возмещении работником ущерба работодателю по правилам Трудового кодекса Российской Федерации предполагает иное распределение обязанностей по доказыванию между сторонами, чем это вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также наличие между сторонами трудовых правоотношений влечет возложение обязанности доказать, что требуемые суммы не могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их назначения, а также они подлежат взысканию в связи с наличием недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, на работодателя.

Встречные исковые требования применительно к надлежащему правовому регулированию судами не разрешались, обстоятельства и доказательства не устанавливались и не исследовались.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, определению закона, который подлежит применению, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, указанные обязанности районным судом и судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части разрешения встречных требований общества и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований встречного иска ООО "СтройРубеж" к ФИО1 о взыскании денежных средств, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи