Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8020/2023[88-10143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын ФИО3, находившийся в пассажирском микроавтобусе ГАЗ-52232 гос. номер N под управлением водителя ООО "Стинэк" ФИО10, принадлежащем ООО "Стинэк" и предназначенном для перевозки рабочих предприятия ООО "Стинэк", с которым совершил столкновение автомобиль ВАЗ -21043, государственный номер У253HP 197, под управлением ФИО2 После столкновения микроавтобус вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАН, а затем с автомобилем ВАЗ-21150. В результате ДТП трое пассажиров микроавтобуса погибли, 6 человек получили тяжкие телесные повреждения. Виновным в ДТП согласно приговора Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в местах ограничения свободы.

Истец указал, что в связи со смертью своего единственного сына испытывал и по настоящее время испытывает душевные и нравственные страдания и переживания, чувство беспокойства, бессонницу. После гибели сына истец замкнулся, потерял интерес к жизни, к работе, не хотел общаться с людьми. Считает, что ФИО2 нанес ему тяжелую душевную рану, чем причинил моральный ущерб в связи со смертью его сына и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При этом указал, что в 2018 году его бывшей супруге ФИО7 был взыскан моральный ущерб за гибель сына в размере 800 000 руб. Также за возмещением морального вреда обращались супруга погибшего и две родные сестры, которым также была взыскана компенсация морального вреда.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить или изменить в части взысканной суммы морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Указывает, что с учетом инфляции сумма компенсации должна быть увеличена, поскольку с момента гибели его сына прошло 5 лет, суд не учел требования разумности и справедливости, т.к. его бывшей супруге - матери погибшего, приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, супруге погибшего также взыскано 800 000 руб, по решению суда младшей сестре взыскано 500 000 руб, другой сестре - 400 000 руб, суд не учел степень физических и нравственных страданий, суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, считает возможным применить аналогию права с Указом Президента Российской Федерации о выплате единовременных выплат в размере 5 000 000 руб. членам семей военнослужащих, погибших во время участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором "адрес" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1094, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП согласно приговора Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, следовавший на служебном автомобиле ГАЗ 322132 с места работы к месту жительства, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, которые, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и наступлением смерти ФИО3 установлена прямая причинная связь.

По приговору Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырем лицам и смерть трех лиц), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 - отца погибшего ФИО3. суд исходил из того, что требования о компенсации морального вреда основаны на причинении нравственных страданий в связи с гибелью сына ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии в результате преступных действий ФИО2; ответчиком причинен вред жизни при использовании источника повышенной опасности, при управлении транспортным средством, обязанность ответчика по компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти его сына, на обстоятельства причинения смерти сыну истца, принял во внимание значимость и невосполнимость смерти близкого человека, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий и переживаний, также суд учитывал степень вины ответчика ФИО8, его семейное и материальное положение, нахождение ответчика в местах лишения свободы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам истца и указал, что тяжесть причиненных истцу нравственных страданий оценена судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела; моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания и, не зависит от процесса экономики.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи