Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8046/2023[88-9821/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1529/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 41 834, 94 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2222, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 521, 74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являясь абонентом, использующим газовое оборудование по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" систематически не исполняла обязательства по оплате природного газа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.10.2021

в размере 41 834, 94 рублей, пени в размере 2 222, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521, 74 руб.

Апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", осуществляет газоснабжение населения территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ через сетевые газопроводы.

Договор снабжения физического лица природным газом от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО "Яррегионгаз", реализующим газ населению на территории "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яррегионгаз" переименовано в ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль".

В соответствии с предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ организация обязуется осуществлять газоснабжение абонента, использующего природный газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а абонент обязуется оплачивать потребленный природный газ и обеспечить безопасность

используемых оборудования и приборов, связанных с потребленьем газа.

В силу п. 2.1. договора он распространяется на отношения между организацией и абонентом с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и является бессрочным. На основании заключенного договора организация открывает и ведет лицевой счет абонента (п. 2.3.)

В соответствие с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-г/пр на 2021 год розничная цена на газ, реализуемый населению, на отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели была установлена в размере 5 101, 54 рубля за 1000 м3, приказом Департамента от 01.07.2021г. N-г/пр с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 356, 62 рубля за 1000 м3.

Разрешая заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 210, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 21, 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, условиями договора снабжения физического лица природным газом от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ФИО1, являясь абонентом, использующим газовое оборудование по адресу: "адрес", ул. "адрес", не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и принимая во внимание расчет о взыскании задолженности и пени, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4