Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8124/2023[88-10122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "ПИК- Специализированный застройщик" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ПАО "ПИК Специализированный застройщик" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО "ПИК- Специализированный застройщик" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/3(кв)-1/17/3(1). Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный номер "адрес", номер на площадке 3, проектной площадью 44, 00 кв.м, расположенная на 17 этаже в 1 секции жилого дома, расположенного по завершении строительства по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве цена договора составила 4 460 922 руб. Обязательства по оплате цены договора со стороны истца исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами осуществлялся осмотр построенного объекта недвижимости, в ходе которого было выявлено, что размер окна на кухне не соответствует размеру окна, обозначенному в плане, который является неотъемлемым приложением к договору, на основании которого было принято решение о приобретении именно данной квартиры. Таким образом передаваемая квартира не соответствует выбору истца и потребительским свойствам объекта, на которые истец рассчитывал при заключении Договора.

По данному факту составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира истцом принята не была. Истец указала, что при покупке квартиры информация о том, что размер окна на кухне зависит от конкретного этажа, ей предоставлена не была. Также истец указала, что она неоднократно обращалась с письмами к ответчику, в которых ставила вопрос о необходимости ответчика решить спорную ситуацию до подписания передаточного акта и предлагались варианты решений, которые могли бы устроить истца, а именно: изменение размера окна в приобретенной квартире за счет средств застройщика; предоставление возможности обменять приобретенную квартиру на квартиру с большим размером окна (варианты обмена подлежали обсуждению: однокомнатная, двухкомнатная, с отделкой, без отделки и проч.) с возможной доплатой со стороны участника долевого строительства; выплата компенсации со стороны ПАО "ПИК" за несоответствие квартиры, а именно размеров окна, тем характеристикам, которые были предоставлены ответчиком при ее покупке. Ответ на претензию был получен истцом через год, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ был дан после составления одностороннего передаточного акта, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, содержащий обнаруженные истцом недостатки, ухудшающие качество квартиры. Документального подтверждения устранения ответчиком указанных выявленных недостатков, а также уведомления об этом истца, материалы дела не содержат. Также судом принято во внимание, то, что основанием для возникновения спора послужили также допущенные ответчиком нарушения по передаче истцу объекта, не соответствующего проектным характеристикам. После завершения строительства и ознакомления с техническим планом квартиры, истцом были выявлены несоответствия в отношении размера и места расположения окна на кухне квартиры. В частности, на плане, который является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, окно на кухне квартиры должно быть большим двустворчатым, и располагаться посередине наружной стены. Фактически же после осмотра квартиры истцом было установлено, и указано в техническом плане квартиры, что окно на кухне является маленьким и смещено от центра стены в сторону. Также судом установлено, что такие обстоятельства для истца являются существенными, поскольку квартиру на 17 этаже истец выбирала именно на основании представленных застройщиком рекламных проспектов и являющегося приложением к договору долевого участия плана 17 этажа, из которых следовало, что окно на кухне будет большим и расположенным по центру стены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд соразмерно уменьшить цену договора на 20% от цены договора, что составляет 892 184, 04 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 892 184, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия не проведения, уклонения от проведения экспертизы; не был разрешен вопрос о соразмерном уменьшении цены договора на 20%; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представляла по доверенности ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/3 (кв)-1/17/3(1).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный номер "адрес", номер на площадке 3, проектной площадью 44, 00 кв.м, расположенная на 17 этаже в 1 секции жилого дома, расположенного по завершении строительства по адресу: "адрес", корн. 3, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами осуществлялся осмотр оконченного строительством объекта недвижимости по указанному Договору, в ходе которого истцом было заявлено, что размер окна на кухне не соответствует размеру окна, обозначенному в плане, который является неотъемлемым приложением к договору, на основании которого было принято решение о приобретении именно данной квартиры. По данному факту составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира истцом принята не была.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа; в данной части принято новое решение, которым с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что ответчиком были допущены нарушения по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего проектным характеристикам на которые истец рассчитывала и с которыми была ознакомлена при заключении договора, непредставление истцу при заключении договора достоверной информации о характеристиках объекта долевого строительства свидетельствовало о наличии нарушения прав истца как потребителя во взаимосвязи с положениями ст. 10, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что перечисленные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предоставленного договором использования.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из Плана этажа, являющегося приложением N к Договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/3 (кв)-1/17/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу предполагалось передать однокомнатную квартиру с условным N площадью 44 кв.м. На данном плане размеры помещений, оконных и дверных проемов не указаны. На представленном поэтажном плане (л.д.19) также отсутствуют размеры окна.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование требования об уменьшении цены договора на 20%, учитывая, что такое уменьшение, исходя из требований закона, не может являться произвольным, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи