Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8139/2023[88-9817/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта

многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-756/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 69, 8 кв.м. Указанный дом включен в региональную программу

капитального ремонта, опубликованную в феврале 2014 г, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у собственников указанного дома возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 954, 56 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере 2 449, 20 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954, 56 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

"адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности

по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в

пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954, 56 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 449, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 69, 8 кв.м.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован", органом местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", утвержденного постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на период 2014 - 2016 годов" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской

области, на период 2014 - 2016 годов в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

На период 2017 - 2019 годов постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на период 2017 - 2019 годов", (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2018 год в размере 8, 02 рубля на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2019 год" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2019 в размере 11, 65 рубля на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954, 54 руб, пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

размере 2 375, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Фонда капитального ремонта

многоквартирных домов "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 156, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, надлежащим образом не выполнял обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность и принимая во внимание расчет о взыскании задолженности и пени, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 617 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судебного заседания и не возможности заявить о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 195, 199 ГК РФ, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", также информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда, таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, но не воспользовался своими правами предусмотренными законодательством.

Также суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку суду первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не было заявлено, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4