Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8144/2023[88-9602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда, штрафа, и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица неизвещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в общей сумме 504373 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявитель - третье лицо на стороне ответчика - просит отменить апелляционное определение, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что взысканная судом сумма превышает стоимость аналогичного автомобиля, оспаривает выводы экспертизы, проведённой по делу, а также оценку доказательств, произведённую судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Nissan Almera", гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО2

Транспортное средство ФИО1 находилось в ремонте на СТОА ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), то есть с существенным нарушением установленного законом тридцатидневного срока восстановительного ремонта, и не было надлежащим образом отремонтировано.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с вышеуказанным нарушением процессуального права, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, Федеральных законов N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что страховой компанией в полном объеме не исполнялись возложенные обязательства и у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, неустойку за период с 16 января 2021 года по 22 марта 2021 года, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит полными, убедительными и соответствующими нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы третьего лица фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи