Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8159/2023[88-11583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о возмещении за счет казны РФ убытков с учетом индексации в размере 68 310 014 руб. 54 коп, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ранее являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МКМ", организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. Органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В период производства по уголовному делу у ООО "МКМ" были изъяты, в том числе, семена мака пищевого голубого в 1 680 мешках общей массой 42 405, 294 кг, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовном делу.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: МО, "адрес"; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака, из партии N и N, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по акту, ему были переданы семена мака пищевого голубого в 1680 мешках. Постановлениями N N, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" партии мака пищевого голубого N - 14 793 кг и 6411 кг, N - 20 293 кг и 912 кг, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2 ФИО5 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, ТР N "Технический регламент о безопасности пищевой продукции", предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО. В связи с уничтожением продукции составлен акт N.

С учетом того, что уголовное преследование было прекращено на основании оправдательного приговора в связи с не установлением события преступления, и в случае не возбуждения уголовного дела ООО "МКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло бы реализовать на территории РФ поставленный из Испании товар, однако было лишено такой возможности. Средняя стоимость семян мака пищевого в феврале 2019 года составляла 1 250 руб, что подтверждается сведениями с сайта agro24.ru.

Полагая, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на возмещение убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, приведением в негодность партий мака N и N в количестве 1680 мешков весом 42 405, 294 кг, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что суду при рассмотрении гражданского дела надлежало только определить размер выплаты за пришедший в негодность товар; суды не приняли во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; считает, что суд необоснованно применил нормы статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку указанные партии семян мака были изъяты следственными органами и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; указывает, что поскольку он является единоличным руководителем ООО "МКМ", как законный владелец указанного имущества не имел возможности нести бремя содержания этого имущества; считает, что ответственность за надлежащее хранение должны нести следственные органы; полагает, что вывод суда об отсутствии у него права самостоятельно обращаться с требованиями юридического лица к его должникам, является неверным, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с реабилитацией, в порядке арбитражного судопроизводства не предусмотрено; нормами УПК РФ предусмотрен возврат имущества, признанного вещественными доказательства, не собственнику товара, а его законному владельцу; в связи с порчей имущества и его уничтожением следственными органами истец, полагает, что как законный владелец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "МКМ", осуществляющего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии. В отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

В рамках производства по уголовным делам, была произведена выемка сыпучих веществ, в том числе, семена мака пищевого голубого в 1680 мешках; изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу постановлением старшего дознавателя Володарского таможенного поста Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении указанных выше преступлений, оправдан, в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, ему переданы семена мака, хранящиеся на складе по адресу: МО, "адрес", хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака из партии N и N, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по "адрес".

Судом установлено что постановлениями N N, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" партии мака пищевого голубого N - 14 793 кг и 6411 кг, N - 20293 кг и 912 кг, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2 ФИО5 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" по органолептическим показателям и показателям качества, ТР N "Технический регламент о безопасности пищевой продукции", предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО. В связи с уничтожением продукции составлен акт N.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд указал, что истец не являлся собственником переданных ему 1680 мешков семян пищевого мака голубого, поскольку данные семена были приобретены юридическим лицом ООО "МКМ" и в результате прекращения его деятельности процедура распределения имущества юридического лица не производилась.

Положения части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК РФ позволяют реабилитированному заявлять требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и наступившими последствиями.

Суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямая причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и упущенной выгодой, а также ее размер, истцом не подтверждены, из представленных истцом доказательств с бесспорностью не усматривается, что отношения ООО "МКМ" с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере. Размер прибыли юридического лица ООО "МКМ", учредителем которого является истец ФИО1, обусловлен другими обстоятельствами, помимо уголовного преследования. Отождествление учредителя с самим ООО "МКМ" противоречит природе юридического лица, осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, учредителя, а потому списание всех убытков только на уголовное преследование истца нельзя считать обоснованным.

Выпуск в гражданский оборот спорных партий мака истцом подтвержден не был. Сам факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не легализует ввезенный ООО "МКМ" спорный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи