Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8168/2023[88-9820/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Природа" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2832/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Природа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса СНТ "Природа" в размере 20 000 руб, а также предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304, 86 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв. м, расположенного на территории СНТ "Природа" (кадастровый N) по адресу: "адрес", д. Боровая, с.т. "Природа", участок N, являлась членом СНТ "Природа" с момента основания садоводческого товарищества в 2014 году до момента исключения ее из товарищества решением общего собрания СНТ "Природа" от ДД.ММ.ГГГГ. Размер целевого взноса членов СНТ "Природа" установлен протоколом очередного общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, срок сдачи определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчица членский взнос не внесла.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу СНТ "Природа" задолженность по оплате целевого взноса в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2307, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от 20000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что СНТ "Природа" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очередного общего собрания собственников земельных участков СНТ "Природа" N от ДД.ММ.ГГГГ определен размер целевого взноса для дальнейшего строительства центральной дороги в размере 20 000 руб. - для собственников земельных участков на территории СНТ "Природа", не вносивших денежные средства на дальнейшее

строительство центральной дороги и 5 000 руб. - для собственников вносивших соответствующие денежные средства, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась членом СНТ "Природа" с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом очередного собрания собственников земельных участков СНТ "Природа" N от ДД.ММ.ГГГГ из списков членов СНТ "Природа" ФИО1 исключена.

Разрешая заявленные требования СНТ "Природа", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 5, 11, 12, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы, ФИО1, являясь собственником земельных участков, обязанность по внесению целевых взносов в сумме 20 000 руб. не исполнила, решения собрания по установлению размера членских и целевых взносов СНТ "Природа" в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств опровергающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по уплате целевых вносов не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4