Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8186/2023[88-10064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания размера неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2087/2022)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года N У-22-48153/5010-003 о взыскании в пользу Уханова О.В. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что взысканная неустойка в размере 113 100 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 19 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение N У-22-48153/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Уханова О.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за период с 17 мая 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 113 100 руб, требования о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Уханова О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2020 года, с участием автомобиля Сальникова А.А, управлявшего транспортным средством "Volvo", г/н N и автомобиля "ВАЗ Lada Vesta", г/н N, принадлежащий Уханову О.В.

Гражданская ответственность Уханова О.В. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

10 июня 2020 года Уханов О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, по результатам осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, о чем был поставлен в известность страховщик. СТО ООО "А+Сервис" не является сервисной организацией, у которой заключен договор на обслуживание с производителем автомобиля "Лада GFK 110 VESTA", автомобиль на тот момент находился на гарантийном обслуживании.

Претензия Уханова О.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

04 сентября 2020 года Уханову О.В. выплачена утрата товарной стоимости в размере 19 494 руб. 94 коп, частично неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 1 286 руб. 67 коп.

09 сентября 2020 года Уханов О.В. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании в его пользу со страховщика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги аварийного комиссара и оформление нотариальной доверенности. Его требования были удовлетворены только в части взыскания неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 10 995 руб. В остальной части требований отказано.

09 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет Уханова О.В. денежные средства в размере 10 995 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением N 379553.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 января 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Уханова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, а всего 310 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 января 2021 года отменено в части взыскания с ООО СК "Согласие" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении соответствующего требования Уханову О.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда, перечислив Уханову О.В. денежные средства в размере 305 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 266293.

23 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" от Уханова О.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 32 500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие".

При этом суд исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ухановым О.В. право на неустойку, оснований для снижения которой не имеется ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока 07 июля 2021 года в отсутствие на то каких-либо препятствий, решение финансового уполномоченного соответствует предъявляемым требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены, при этом указала, что не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи, с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 52 дня, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для ее снижения применительно к фактическим обстоятельствам спора не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие о том, что должник не располагал информацией о том, обратился ли взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа, является несостоятельным, так как указанное заявителем обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта в добровольном порядке. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки и злоупотребления правом Ухановым О.В. страховщиком не представлено.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу, а общий размер взысканной неустойки не превышает 400 000 руб.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи