Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8198/2023[88-10232/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по "адрес" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тверской районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал приказ начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях"; указывая на то, что суд первой инстанции, применяя часть первую статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, равно как истец и ответчик, не знали и не могли знать о том, что указанная норма права в истолковании, расходится с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" согласно которому данный пункт Положения не предполагает возможность произвольного зачисления в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата сотрудников данного учреждения или органа и последующего увольнения по сокращению штата тех лиц, должности которых в рамках соответствующих организационно-штатных мероприятий не подлежат сокращению. Также ссылался на обстоятельства его увольнения, указывая на то, что был уволен с грубым нарушением установленного порядка увольнения, полный расчет с ним не произведен; судом первой инстанции необоснованно протокольным определением возвращены его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации присужденной суммы за время вынужденного прогулов и процентов за незаконное удержание заработной платы за время вынужденных прогулов; судами апелляционной и кассационной инстанции доводы жалоб не рассмотрены.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по МО о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Просит принять по делу новое постановление об удовлетворении заявления.

Отвод, заявленный ФИО1 составу судей Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрен и отклонен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения и тщательной правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения доводов приведены исчерпывающе, кассационный суд с ними согласен.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств судами по делу не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку по существу все доводы заявления направлены на оспаривание решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам.

Вопреки указанному кассатором, все доводы частной жалобы нашли правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Отводы, заявленные ФИО1, рассмотрены судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3