Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8210/2023[88-11358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании морального вреда за задержку выплаты пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд "адрес" с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ-УПФР в "адрес") о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 29 146, 26 руб, мотивируя свои требования тем, что по вине работников Пенсионного фонда выплата пенсии за ноябрь и декабрь 2019 года была задержана на два месяца и произведена только в январе 2020 года, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при постановке на учет выплатного дела в ГУ ПФР N "адрес" и "адрес" и подаче ФИО1 заявления о перечислении пенсии на банковский счет работник Пенсионного фонда допустил ошибку, указав вместо банка получателя ПАО "ВТБ" - банк ПАО "Московский кредитный банк", в результате чего произошла задержка выплаты пенсии за два месяца; суд допрашивал свидетелей в отсутствие представителя истца; считает, что причитающаяся истцу пенсия в размере 29 146, 26 руб. была присвоена работниками ПФР из корыстной и личной заинтересованности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата которой назначена ГУ - УПФР в Угличском МР "адрес", где в заявлении о доставке пенсии указала организацию почтовой связи 152612.

В связи с изменением места жительства при обращении в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении о доставке пенсии указала счет в кредитной организации филиала Банка ВТБ 24, куда по ДД.ММ.ГГГГ ей перечислялась пенсия.

В связи с изменением места жительства ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", которым выплата пенсии производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии указан счет в ПАО "Московский кредитный банк", данное заявление было подписано ФИО1 Пенсия за ноябрь и декабрь 2019 года в ежемесячном размере 14 573, 13 руб. была перечислена на указанный счет, а в дальнейшем возвращена ответчик ввиду отсутствия такого счета.

После запроса дополнительных сведений пенсия за ноябрь 2019 года перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", Административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nп, действовавшего в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несвоевременной выплаты истцу пенсии за ноябрь и декабрь 2019 года по вине пенсионных органов не представлено, в связи с чем условий для возложения на них обязанности по возмещению истцу вреда судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, исходя из положений: п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном допросе свидетелей в отсутствие представителя истца, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о допросе свидетелей, также в решении суда такие доказательства не приведены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи