Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8219/2023[88-12663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1607/2021)

по кассационной жалобе с дополнением ООО Фирма "Торговый Дом Ярмарка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО Фирма "Торговый Дом Ярмарка" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ 64-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и восстановить ее на работе в должности трейд-маркетолога; признать запись 19 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N о прекращении трудовых отношений недействительной; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 147 482, 41 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 951, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 96 200 руб.

В обоснование заявленных требований об оспаривании увольнения ФИО1 указывала на то, что c ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в должности трейд-маркетолога. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице непосредственного руководителя ФИО6 посредством телефонного звонка сообщил истцу о том, что принял решение об увольнении истца, ссылаясь на то, что ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями.

После данного разговора истец написала служебную записку на имя ответчика (генерального директора ФИО7), в которой сообщила о фактах понуждения её к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию пришел новый сотрудник, которому были определены трудовые обязанности истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, о чем она уведомила ответчика посредством связи в мессенджере WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали объяснительную по факту прогула, хотя в указанное время истец находилась на больничном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ставились невыполнимые рабочие задачи, в том числе по передаче рабочего функционала новому сотруднику. Истец при входе на рабочий компьютер обратила внимание, что ответчик удалил её доступ к рабочей базе, также истец была удалена из рабочих групп с коллегами отдела в мессенджере WhatsApp.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, открытом в результате заболевания, полученного по вине ответчика, обязавшего истца осуществлять трудовую деятельность в офисе предприятия, несмотря на усиление мер безопасности, вызванных заболеванием Covid-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика три заявления: заявление о приостановке трудовой деятельности по причине долга по зарплате; заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик удовлетворил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно графику отпусков отпуск истца был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно находилась на больничном, что стало следствием систематических придирок со стороны руководства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата которого ответчиком была произведена с нарушением установленного срока.

Из-за ухудшения физического состояния здоровья на фоне стрессовых ситуаций истцом был открыт листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению должностных обязанностей, однако её доступ к профилю на рабочем компьютере отсутствовал. Таким образом, в нарушении ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик отстранил истца от исполнения должностных обязанностей в отсутствие на это оснований.

Истец неоднократно обращалась к руководству с требованием предоставить работу по занимаемой должности трейд-маркетолог, однако истцу было отказано в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сбору отчетности, хотя данная обязанность не предусмотрена должностной инструкцией. Своими действиями ответчик отказал истцу в предоставлении работы по должности трейд-маркетолог. На попытку истца выяснить распределение должностных обязанностей между ней и новым сотрудником ей указали на отсутствие данной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поручили задачу, которая не могла быть ей поручена, ввиду отсутствия данных обязанностей в должностной инструкции.

По факту необоснованного отстранения истца от исполнения должностных обязанностей она обратилась к генеральному директору с заявлением о предоставлении разъяснений нарушения трудовых прав. После чего с ФИО1 начали требовать объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, несмотря на то, что задачи, которые ставились перед истом, были поставлены в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске либо в период больничных, а также не являлись обязанностью "трейд-маркетолога".

ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали дать объяснения по факту неисполнения задачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период нахождения истца на больничных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в её адрес систематически направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, хотя непосредственный руководитель истца был поставлен в известность об открытии листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила лист нетрудоспособности, ближайшая выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истец написала во время нахождения на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, было написано под принуждением со стороны работодателя.

Требования о взыскании заработной платы истец мотивировала тем, что при трудоустройстве в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" ей были предложены следующие условия по оплате труда: оклад в размере 45 750 руб.; ежемесячная фиксированная премия - 74 250 руб.; ежеквартальная премия - 90 000 руб. Заработная плата в размере 120 000 руб. выплачивалась ей регулярно. Однако начиная с ноября 2020 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы, прекратил выплачивать ежемесячную премию, в связи с чем в результате недоплаты премии с ноября 2020 г. по март 2021 г. образовалась задолженность в размере 147 482, 41 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Отменен приказ ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлена на работе в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в должности трейд-маркетолога.

Запись об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной.

С ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 174, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 19 540, 87 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка", поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, ненадлежащую оценку доводов ответчика и представленных им доказательств; утверждает о добровольных и последовательных действиях истца при написании заявления и направлении телеграммы об увольнения по собственному желанию; ответчик предлагал продолжить трудовые отношения истцу в рамках занимаемой должности, направив ей на адрес электронной почты письмо, о чем ответчик сообщал суду, в том числе в отзывах на иск, однако не учел суд апелляционной инстанции; заявление об увольнении истец не отзывала; указывает на отсутствие понуждения истца к увольнению, поскольку все задачи ставились перед истцом в рамках должностных обязанностей и в те даты, когда она не находилась в отпуске и на больничном; препятствия в доступе истца к рабочим ресурсам имели место единожды по техническим причинам; утверждает о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в недобросовестном использовании норм трудового и гражданского процессуального законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения утверждения истца об оказании на нее психологического давления, однако их не проверил, в то время как наличие конфликта с работником не является безусловным основанием для вывода о вынужденности увольнения. Кроме того, как стало известно ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена у другого работодателя, о чем не сообщила суду.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" на должность "трейд-маркетолога" в подразделение предприятия "Обособленное подразделение Москва" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" на имя генерального директора направила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принуждением ее к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" издан приказ N-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что увольнение произведено законно на основании личного заявления работника, а доводы истца о ее принуждении к увольнению, оказания на нее работодателем психологического давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и формальное указание на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в то время как изложенные в заявлении истца об увольнении по собственному желанию причины увольнения судом не проверялись.

Оценив представленные в дело доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам трудового права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истца с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем, в связи с чем отменила приказ ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановив ее на работе в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в должности трейд-маркетолога и признав запись об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке недействительной, и взыскала с ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 174, 06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом судебная коллегия учла, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице непосредственного руководителя ФИО6 посредством телефонного звонка сообщил ей о том, что принял решение об увольнении истца, ссылаясь на то, что ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями; ДД.ММ.ГГГГ в компанию пришел новый сотрудник, которому были определены трудовые обязанности истца; истцу был заблокирован доступ на рабочем компьютере; также перед истцом ставились задачи, которые не были предусмотрены её должностной инструкцией; заявление об увольнении было написано ею в период болезни на фоне постоянного психологического давления со стороны работодателя. Причины, в связи с которыми ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, она изложила в своем заявлении - принуждение к увольнению. Заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, при этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление.

Судебная коллегия также приняла во внимание совокупность обстоятельств, предшествовавших направлению истцом заявления об увольнении по собственному желанию: неоднократные обращения истца с заявлениями на имя генерального директора ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка", в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к увольнению, отстранении от работы, чинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о прекращении понуждения к увольнению, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности такого обращения в связи с оказанием давления со стороны работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что он предлагал продолжить трудовые отношения ФИО1 в рамках занимаемой должности, направив ей на адрес электронной почты письмо, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется, как необоснованное.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 скрыла от суда факт ее трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влекут, поскольку согласно разъяснениям абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные в кассационной жалобе ООО Фирма "Торговый Дом Ярмарка" иные доводы, в том числе о законности увольнения ФИО1 на основании ее добровольного волеизъявления, а также о не оказании на нее работодателем какого-либо давления и допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ООО Фирма "Торговый Дом Ярмарка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи