Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8245/2023[88-9814/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании штрафа, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1370/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1440 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП частным детективом ФИО2 был заключен договор оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно надписи в договоре поименованной, как расписка, ответчиком с учетом п. 3.1 договора получены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты за исполнение обязательств по договору оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 договора срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства в рамках указанного договора не выполнил, полученные денежные средства не верн "адрес" в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, судебных издержек удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 1440, 36 руб, почтовые расходы в размере 412, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, текст резолютивной части решения, а также в тексте мотивированного решения перечень исковых требований дополнен требованием "о взыскании денежных средств", а также исключено слово "частично".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 7 000 руб, а всего с 66 853, 24 руб. до 53853, 24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4532, 89 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17266, 44 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 860 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1440, 36 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" в размере 313, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания детективных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по сбору информации в связи с пропажей из дома по адресу: "адрес"32, денежных средств и золотых украшений в период времени с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий данного договора истец произвела предоплату в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, в которой сообщает, что до настоящего момента ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению взятых на него обязательств в рамках заключённого договора оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" претензией истец уведомил о прекращении обязательственных отношений в рамках указанного договора с даты подписания претензии. Также истец просила вернуть денежные средства - предоплату по договору в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком условий договора истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным и порождает у истца права требовать расторжения договора и взыскании денежных средств, в том числе нарушения сроков исполнения договора и недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал денежные средства в размере 30 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ приняв уточненное исковое заявление ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 450 431, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 27, 29, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 исполнены обязанности по оплате ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб, в день заключения договора и недоказанности ответчиком факта оказания надлежащих детективных услуг истцу, отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по оказанию услуг по договору, факта принятия заказчиком предъявленных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора и удовлетворил требование истца о расторжении договора, взыскании денежных средств за фактически не оказанную услугу в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами, руководствуясь положениями п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 требование о возврате уплаченной по договору суммы, в котором указано на необходимость вернуть денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента получении претензии, ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что срок возврата денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4532, 89 руб.

С учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства и удовлетворил их.

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 266, 44 руб.

Руководствуясь ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, суд исходя из того, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 1440, 36 руб. взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 313, 67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100, с учетом разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, документально подтвержденный объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела, понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя и снизил размер расходов до 10000 руб, а также взыскал почтовые расходы в размере 860 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6