Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8255/2023[88-10598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование своих требований ссылалась на то, что со ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности руководителя коммерческого отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращению подлежала только ее должность, она была уволена в период временной нетрудоспособности. С учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в электронную трудовую книжку об изменении основания увольнения на собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 7 461 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы в размере 169 500 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рода постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, изменить формулировку увольнения ФИО1 на "увольнение по собственному желанию", по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 840 148 руб. 74 1 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 11 601 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения с внесением сведений в трудовую книжку и в части размера государственной пошлины изменено, изложено в этой части решение следующим образом:

"Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих сведений в электронную трудовую книжку.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.".

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в результате незаконного увольнения истец была вынуждена искать новую работу и ее заработок по новому месту работы существенно ниже, ее права не были восстановлены судом апелляционной инстанции. Полагает, что с работодателя должна была быть взыскана разница в заработке за все время исполнения нижеоплачиваемой работы. Просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (направленные по надлежащим адресам извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресатов за их получением).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора N была трудоустроена у ИП ФИО2 в должности руководителя коммерческого отдела.

Приказом ИП ФИО2 N СШ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала должность руководителя коммерческого отдела, в количестве одной штатной единицы. В адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении, с указанием на отсутствие иной вакантной должности, соответствующей квалификации, образованию, опыту работы у ИП ФИО2

Приказом ИП ФИО2 N CШ от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, должность руководителя коммерческого отдела в количестве одной штатной единицы подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении, с указанием на отсутствие иной вакантной должности, соответствующей квалификации, образованию, опыту работы, у ИП ФИО2

Приказом ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, производных требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Отменяя и изменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после произведенного увольнения истец была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6 на должность руководителя отдела продаж. Соответственно, выводы суда об изменении формулировки основания увольнения являются верными, однако, дата увольнения подлежала изменению на день, предшествующий трудоустройству к другому работодателю - на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в электронную трудовую книжку истца, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня трудоустройства, взысканию не подлежал.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Мнение подателя кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания в пользу истца заработной платы за период после дня прекращения трудовых правоотношений сторон, основано на неверном толковании норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи