Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8298/2023[88-10536/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" ФИО5, возразившей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала автомобиль Kia Rio В354ЕР 797, заключив договор аренды транспортного средства N с ООО "Каршеринг Руссия". Согласно постановлению ГИБДД N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в ДТП. Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра транспортного средства, на который истец не вызывалась, позже истцу была направлена Расчетная часть к Отчету N, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 41 969 руб. 64 коп. После получения указанных документов, истец надлежащим образом (в приложении "Делимобиль", посредством которого истцу направлялась вся информация о ДТП) уведомила ответчика о несогласии с размером ущерба и выразила желание привлечь независимого эксперта для проведения оценки и установления реальной стоимости устранения дефектов ТС. Указанное уведомление было проигнорировано ответчиком.

Согласно Отчету ЗСР-22484/21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость устранения недостатков после ДТП составляет 14 519 руб. Таким образом, ответчиком была явно завышена сумма восстановительного ремонта, а, следовательно, были нарушены права истца как потребителя.

Кроме того, проигнорировав уведомление истца, ответчик привлек для возврата просроченной задолженности коллекторскую контору ООО "РимБорсо - Руссия". Сотрудниками третьего лица на истца оказывалось психологическое давление, вследствие этого, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с Договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги юриста в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, истец с юристом обратилась в ООО "ЦСНЭ "Стандарт" для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую истцу не последовало.

При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" убытки в размере 100 481 руб, неустойку за неисполнение требований на момент фактического исполнения обязательств (на момент подачи искового заявления) 15 072 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами в судебных постановлениях воспроизведена позиция ответчика, при этом ее доводам оценки не дано, не применен закон, подлежавший применению.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства - KIA RIO X-Lane гос.рег.знак В354ЕР799 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:21:38 по 04:05:39 ДД.ММ.ГГГГ.

Во время вышеуказанной сессии аренды ФИО1 стала виновником ДТП, управляя вышеуказанным ТС, не учла дорожные условия и совершила наезд на стоящее ТС.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO X-Lane гос.рег.знак В354ЕР799 причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 41 969 руб.

Истец представила свой отчет об оценке, сумма ущерба согласно которому составила 14 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о применении взаимозачета требований и взыскании понесенных ею убытков в размере 100 481 руб, из которых 15 000 руб. (оплата за проведение экспертизы) + 100 000 руб. (оплата юридических услуг) - 14519 руб. (стоимость устранения повреждений ТС после ДТП), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец ФИО1, заключая договор аренды ТС, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), будучи ознакомленной с предложенными условиями использования сервиса, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора, в т.ч. в случае повреждения ТС, его составных частей, и иных негативных последствиях за нарушение условий договора, однако допустила их возникновение, причинив механические повреждения ТС в результате совершенного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания указанных в исковом заявлении денежных сумм не имеется.

Вывод судов о том, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), которую до обращения в суд из-за несогласия с результатами проведенной арендодателем экспертизы (оценки) самостоятельно организовала арендатор N -истец ФИО1, а расходы на оказание юридических услуг, не являются убытками в том значении, которое придает термину ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает правильным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, ущерб автомобилю ответчика причинен в результате неправомерных действий истца - арендатора. Расходы на проведение оценки ущерба, юридические расходы, понесенные ФИО1 по собственной инициативе, возникли в результате ее несогласия с размером ущерба, определенного ООО "Каршеринг Руссия", а не в результате неправомерных действий общества. Такие расходы обусловлены ее стремлением выиграть спор относительно размера ущерба, не являющийся на настоящее время предметом судебного разбирательства. Та часть ущерба, которая не оспаривается, истцом ответчику в настоящее время, как пояснили представители сторон в судебном заседании, также не возмещена.

При таких обстоятельствах оснований расценивать заявленные ФИО1 денежные суммы в качестве убытков, причиненных ей ООО "Каршеринг Руссия", суды правильно не нашли.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи