Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8304/2023[88-9809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2226/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО19 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В498ВР799, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические

повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта ИП ФИО11 и составила 2 004 700 руб. В рамках Закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 604 300 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 381 700 руб, судебные расходы в размере 15 517 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Изменено решение суда в части взыскания ущерба, судебных расходов, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 604 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 8 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО19 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 25 мин. по адресу: "адрес", г.о. Ступино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В498ВР799, под управлением ответчика ФИО1, и АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением и принадлежащего ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В498ВР799, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению столкновения с транспортным средством АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, при определении размера ущерба исходил из отчета ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, составляет 973 600 руб, что ниже расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 1 102 600 руб. Данный размер рыночной стоимости автомобиля до ДТП истцом не оспорен, а заключение, представленное истцом, рыночную стоимость автомобиля до ДТП не определяет, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО13 является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность и обладает квалификационным аттестатом на оценку движимого имущества, вместе с тем отчет ИП ФИО12 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходя из изложенного, пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, поскольку его стоимость превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, определилразмер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, в размере 381 700 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда, указал, что фактически экспертиза (экспертное заключение N года, составленное ИП ФИО11), была проведена экспертом-оценщиком ФИО14, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, при этом, указанное заключение также подписано экспертом-техником ФИО15, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, то обстоятельство, что один из экспертов не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является. При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований не только исключать заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО11 из числа доказательств по делу, но также и не было оснований полагать, что данное заключение опровергается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 Таким образом, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, является допустимым доказательством, в отличие от заключения N от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком и учитывая, что ФИО2 выражает намерение отремонтировать автомобиль, то выводы суда о возмещении истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из экспертного заключения N за вычетом суммы страхового возмещения в размере 1 604 300 руб.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и учитывая, что был причинен вред здоровью ФИО2, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отмене в указанной части решения суда и взыскании с ФИО16 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с определением судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем судебной коллегией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании каких норм материального права, подлежащих применению".

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских (часть 2 статьи 12 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

При этом, исходя из заявленного спора обстоятельством имеющим значение для дела является определение размера причиненного ущерба, для установления которого необходимы специальные познания в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом и ответчиком представлены заключения экспертиз ИП ФИО11 и ИП ФИО12 При этом, суд первой инстанции определилв качестве достоверного доказательства - заключение ИП ФИО12 Суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства определил- заключение ИП ФИО11

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 96).

Вместе с тем, при наличии двух противоречивых заключений экспертов, наличии ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, указанное ходатайство не разрешил, определение по нему не постановил.

В нарушение требований статей 39, 87, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции с учетом приводимых сторонами доводов, также не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, которое было заявлено в суде первой инстанции, но было оставлено без разрешения.

Указанные требования процессуального закона не выполнил суд апелляционной инстанции, не разрешив ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, тем самым лишив его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих значение для разрешения данного спора, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения, представленные сторонами по делу, содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности.

Кроме того, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из причинения вреда здоровью ФИО17 в результате ДТП.

Вместе с тем, из уточнений к исковому заявлению следует, что в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на наличие моральных и физических страданий, не связанных со вредом здоровью (л.д. 165 т.1), однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судебной коллегией и надлежащей оценки они не получили, а также не установлены вред здоровью ФИО17 в результате дорожного происшествия, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи