Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8428/2023[88-10121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Владимир" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость лекарственных и медицинских средств в сумме 603 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3 150 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ответчика "Красное & Белое" по адресу: г. "адрес", запнулась за одну из разбросанных в торговом зале коробок, упала, сильно ударившись коленной чашечкой об пол, облицованный кафельной плиткой. Вызвать скорую помощь персонал магазина не предложил. ФИО1 обратилась в травмпункт, в результате обследования было установлено, что у нее оскольчатый перелом правого надколенника с диаметром отломков до 0, 5 см, с расхождением костных фрагментов. Истец длительное время находилась на лечении, приобретала лекарственные и медицинские средства на общую сумму 8 921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была проигнорирована, В результате несоблюдения безопасных условий торговли ответчиком истцу была причинена физическая боль, нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 603 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альфа Владимир" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что истцом не доказано, что вред причинен по вине ответчика; не доказан факт падения именно в данном магазине; не подтверждены расходы на лечение; не представлены доказательства об отсутствии права на получение бесплатного лечения; расходы на юридические услуги считает завышенными, кроме того истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм людям, в том числе в результате падения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при посещении магазина ООО "Альфа Владимир" торговой сети "Красное & Белое", расположенного по адресу: г. "адрес", ФИО1 запнулась о разложенные в торговом зале коробки и упала на пол, в результате чего получила травму в виде оскольчатого перелома правого надколенника с диаметром отломков до 0, 5 см.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5", где ей был наложен гипсовый лангет, что подтверждается медицинской справкой (л.д.44).

С ДД.ММ.ГГГГ по 26.10 2021 ФИО1 проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности, медицинскими документами.

Факт получения травмы в магазине ответчика подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: сведениями медицинской карты пациента N из ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5", показаниями свидетеля ФИО6

На основании п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В представленной в материалы дела медицинской карте пациента указаны обстоятельства и механизм получения травмы ФИО1 J1.H.: "Упала в магазине "Красное и Белое" по адресу: "адрес", 109. Как следует из материалов дела, медицинская карта ФИО1 JI.H. оформлена ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сомнений в добросовестности пояснений истца и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судов не возникло, в связи с чем факт получения истцом травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Красное и Белое" по адресу: г. "адрес", был установлен.

Доводы ответчика о том, что истец могла получить травму в другом месте не нашли своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, длительность ее лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 50 000 руб, позволяющий возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, были взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг, затраченного времени, составленных документов, количества судебных заседаний, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что в ходе лечения истец понесла затраты на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 8 921 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в указанной части, просила взыскать 603 руб, ограничившись суммой на назначенные врачом лекарственные препараты и компрессионный бинт.

В подтверждение доводов кассационной жалобы ответчиком не были представлены доказательства, что истец имела право на бесплатное получение назначенных врачом лекарственных препаратов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи