Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8439/2023[88-9816/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1985/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Ситилинк" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор "данные изъяты"4К стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки: экран был поврежден, ухудшилось качество изображения. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла товар в магазин и подписала отказ от ремонта и исполнения договора

купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ приехав в магазин, ей сообщили, что повреждения механические, и возникли по ее вине, в связи с чем того же числа она написала заявление, где повторно потребовала расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 24990 руб, неустойку в размере 23490 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 26740 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворены. Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 990 руб, неустойка в размере 23 490, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 740, 30 руб. Взыскана с ООО "Ситилинк" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 1 954 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N район Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Ситилинк" ФИО4

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Ситилинк" телевизор Hyundai H-LED43FU7004, Салют ТВ, 43", Ultra HD 4К стоимостью 24 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Hyundai H-LED43FU7004, Салют ТВ, 43", Ultra HD 4К был сдан на проверку качества, в связи с тем, что после снятия технической пленки и включения были обнаружены дефекты матрицы, в тот же день ФИО1 было подано заявление на отказ от ремонта и о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств, в связи с превышением срока проведения экспертизы, на которое ООО "Ситилинк" был дан ответ, что выявленное в телевизоре повреждение является механическим и возникли по вине покупателя, а потому в удовлетворении ее заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ответа на которую не получен.

Согласно заключению эксперта NМ/448-2-1985/22-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в телевизоре Hyundai H-LED43FU7004, Салют ТВ, 43", Ultra HD 4К обнаружен дефект изображения, в телевизоре имеются недостатки - механические повреждения (трещины) жидкокристалической матрицы. Выявленный дефект товара квалифицируется как "Критический дефект" - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Повреждение телевизора является следствием некачественной сборки (не ровная наклейка липкой ленты, что в свою очередь привело к нештатной ситуации при снятии защитной пленки. Характер возникновения неисправности телевизора - производственный.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 12, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также заключение эксперта NМ/448-2-1985/22-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что обнаруженные недостатки носят производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья ФИО5