Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8440/2023[88-9937/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4, а также по заявлению ФИО3, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1239/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения, вынесенного третейским судьей по разрешению конкретного спора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ФИО3, действующий в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, также обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения, вынесенного третейским судьей по разрешению конкретного спора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Заявления мотивированы тем, что исполнение решения третейского суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчики исполнять решение добровольно не желают, не имеют возможности.

Дела по вышеуказанным заявлениям определением суда объединены в одно производство.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд перовой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того что в мировое соглашение, утвержденное третейским судом, включены условия, которые выходят за пределы уже рассмотренного третейским судьей спора о правах ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", городской округ МО "адрес", помещение 1. Условия мирового соглашения о передаче ФИО4 прав на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости "данные изъяты" ФИО2, а также условия о передаче ФИО8 в собственность ФИО4 1/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" не были предметом судебного разбирательства, не связаны с первоначально заявленными ФИО8 требованиями.

В связи с чем, суд посчитал, что действия участников мирового соглашения по включению в него вышеуказанных условий, направлены на обход установленных в РФ правил и требований, предъявляемым к переходу прав на недвижимое имущество и приведение в исполнение решения третейского суда, утвердившего такое мировое соглашение, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3, действующий в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2. был привлечен к участию в деле до принятия по нему ДД.ММ.ГГГГ решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, действующий в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, являлся участником третейского соглашения, которое бы было заключено всеми лицами, участвующими в деле, до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований не согласится с выводами суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда, что приведение в исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N противоречит публичному порядку Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 426 ГПК РФ и приведенным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, при рассмотрения заявления, учел все приведенные доводы, а так же конкретные обстоятельства дела.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7