Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8456/2023[88-11353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страховой суммы, инвестиционного дохода и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", общество), в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности в размере 140 000 руб, довзыскать инвестиционный доход в размере 73 287 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 318 руб. 43 коп, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 81 998 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указала, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ответчику. Судом расторгнут договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ В пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 560 000 руб, накопленный инвестиционный доход в размере 129 320 руб, неустойка в размере 120 363 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания суммы страховой премии в размере 140 000 руб, неустойки за нарушение прав потребителей в размере 700 000 руб. и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменено, судом с ответчика взыскан штраф в размере 348 660 руб.

По мнению истца, поскольку договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут только указанными вступившими в законную силу судебными актами и действовал до момента истечения его срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию разница между взысканной судом суммой в размере 560 000 руб. и подлежащей выплате при истечении срока действия договора в размере 140 000 руб. (700 000 руб. - 560 000 руб.) Кроме того считает, что в ее пользу подлежит взысканию инвестиционный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 73 287 руб. 72 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страховой премии в размере 560 000 руб, взысканная на основании заочного решения была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 547 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 30 273 руб. 98 коп. В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в размере 140 000 руб, а также инвестиционного дохода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховой премии и накопленного инвестиционного дохода отменено, по делу в данной части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 140 000 руб, инвестиционного дохода в размере 73 287 руб.72 коп, а также штрафа в размере 136 917 руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 140 000 руб, инвестиционного дохода в размере 73 287 руб. 72 коп, штрафа в размере 136 917 руб. 83 коп, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в иске к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы в размере 140 000 руб, инвестиционного дохода в сумме 73 287, 72 руб. и в части взыскания штрафа в размере 30 273, 98 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без изменения в части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о его расторжении, что противоречит решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор страхования был расторгнут; считает, что договор продолжал действовать, поскольку на момент окончания срока договора решение суда не вступило в законную силу; данный факт истец подтверждает тем, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о фиксации инвестиционного дохода; суд не применил ч. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу; выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам ранее вынесенных судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается е момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаете" расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, М. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", впоследствии переименованным в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности NВ13833 по программе "Управление капиталом +" сроком на 3 года с установлением суммы страховой премии в размере 700 000 руб, по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного"; направление инвестирования - "Азиатские драконы". Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетной цены (пункт 12.2, 4.).

Страховая премия по договору в размере 700 000 руб. уплачена ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу IX договора договор страхования может быть расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему подлежит возврату выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения, в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 560 000 руб, накопленный инвестиционный доход в сумме 129 320 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 363, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Этим же заочным решением расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с новым иском к ООО "Капитал Лайф Страхование", в котором просила взыскать сумму страховой премии в размере 140 000 руб, неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме 829 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 727, 80 руб, штраф от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части невыплаченной страховой премии в размере 140 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен досрочно по заявлению истца о его расторжении, вследствие чего возврат уплаченной страховой премии в полном размере не предусмотрен; размер выкупной суммы взаимосвязан с моментом волеизъявления страхователя о досрочном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила новый иск о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой суммы по договору страхования в размере 140 000 руб, довзыскании накопленного инвестиционного дохода в сумме 73 287, 72 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150 318, 43 руб, убытков в сумме 81 998, 11 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, а также штрафа в размере 50% oт взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" удовлетворены в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 547, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 30 273, 98 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением при повторном рассмотрении после отмены кассационной инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер страховой суммы установлен вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что договор страхования был расторгнут с момента получения страховщиком заявления о его досрочном расторжении, вследствие чего оснований для довзыскания страховой суммы до размера, установленного договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвестиционного дохода, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страховой суммы, инвестиционного дохода и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи