Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-845/2023[88-4001/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЕТА-Екатеринбург" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании сумм

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕТА-Екатеринбург" о защите трудовых прав, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по развитию в ООО "МЕТА-Екатеринбург"; восстановить его на работе в указанной должности; обязать ответчика внести изменения в его трудовой договор и считать для него указанную работу основной; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 770 000 руб, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 169 884, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МЕТА-Екатеринбург" об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по развитию, о внесении изменения в трудовой договор, взыскании сумм, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, необоснованный отказ в назначении экспертизы приказа о переводе другого работника.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Направленное по надлежащему адресу истца заблаговременно судебное извещение возвращено в суд по причине неявки адресата за его получением и истечением срока хранения. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора в Управление организации на условиях внешнего совместительства. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, работа истца являлась дистанционной. Дистанционная работа истца была прекращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность заместителя директора по развитию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой внести изменения в трудовой договор и считать работу по данному договору для него основной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что перевести его на основную работу не представляется возможным в связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основную работу в этой должности переведён другой сотрудник, для которого указанная работа является основной.

Также истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с ним подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление, в котором он просил отменить решение о его увольнении, восстановить его на работе и считать работу в указанной должности основной, указывая на давление на него с целью понуждения к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ему предлагалось представить документы в подтверждение обстоятельств, препятствующих увольнению. В ответ истцом было направлено уведомление, в котором он указал, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих сыновей - ученика 10 класса и студента очной формы обучения (2 курс), а также неработающую супругу и мать, находящуюся на пенсии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на приказе, с приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте в день увольнения, что подтверждается данными СКУД. Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что у работодателя, с учетом осуществления истцом трудовой деятельности у него на условиях совместительства, имелись основания для увольнения работника по избранному основанию, и процедура увольнения соблюдена.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, приказ о переводе ФИО4 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно признал их не свидетельствующими о нарушении процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о предстоящем увольнении истец был предупрежден за 18 дней дня расторжения трудового договора.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда в назначении технической экспертизы документа - приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основную работу в должности переведён другой сотрудник, для которого работа является основной, подлежит отклонению.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд руководит процессом, определяет достаточность доказательств для разрешения спора, необходимость привлечения в процессе рассмотрения дела лиц, обладающих специальными познаниями.

Выводы судов основаны на исследовании совокупности доказательств. Правом переоценки доказательств кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи