Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8462/2023[88-11462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Аэроплан" к Федюнову Денису Руслановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

по кассационной жалобе Федюнова Дениса Руслановича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Аэроплан" обратился в суд с иском к Федюнову Д.Р, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере по 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики" и исключительных прав на товарные знаки N 502205 и 502206, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование заваленных требований АО "Аэроплан" указал, что ответчик незаконно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже услуг развлекательного характера.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, постановлено взыскать с Федюнова Д.Р. в пользу АО "Аэропорт" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" в размере 20000 руб, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки под номерами N 502205, N 502206 в сумме 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб, почтовые расходы в размере 69, 80 руб.

В кассационной жалобе Федюнов Д.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом скриншоты являются ненадлежащим доказательством допущенных ответчиком нарушений, поскольку отсутствует нотариальное заверение скриншотов и составления протокола осмотра Веб-Страницы, не указано точное время, нет информации о технических средствах, с помощью которых сделан снимок. Суд должным образом не оценил представленные ответчиком доказательства отсутствия на интернет ресурсе изображений, относящихся к товарным знакам истца. Ответчик не признает сам факт нарушения интеллектуальной собственности. Также кассатор ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик Федюнов Д.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Федюнова РД.Р. в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения анимационного многосерийного фильма " "данные изъяты"": " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", что подтверждается договором N А0906 от 01.09.2009, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015, а также является правообладателем товарных знаков с изображением персонажей анимационного многосерийного фильма "" "данные изъяты"": " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами N 502205, N 502206.

Из представленных стороной истца скриншотов следует, что на сайте с доменным именем "данные изъяты" обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров и аниматорских программ в костюмах указанных персонажей. При этом изображения на данном сайте сходны до степени смешения с названными выше персонажами.

Регистратором доменного имени "данные изъяты" является ответчик Федюнов Д.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 1252, 1257, 1259, 1270, 1271, 1274, 1276, 1300, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Аэроплан" требований, при этом исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик" из анимационного сериала " "данные изъяты"" и исключительных прав на товарные знаки N 502205 и 502206, нарушения этих прав ответчиком и соразмерности заявленного размера компенсации характеру совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств - скриншотов интернет-страниц без составления протокола нотариального смотра и без заверения, без указания точного времени их изготовления, технических средств с помощью которых они изготовлены, судебная коллегия сослалась на разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указала, что суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, правомерно учел приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из характера спора, затруднительности обеспечения доказательств ввиду возможности удаления информации из сети Интернет, обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные истцом скриншоты интернет-страниц, датированные 7 апреля 2019 года, на которых зафиксированы факты незаконного использования ответчиком произведений, авторские и исключительные права на которые принадлежат истцу.

Отклоняя ссылки ответчика на представленный им по состоянию на 27 мая 2022 года протокол нотариального осмотра интернет-страницы, зафиксировавший отсутствие информации о странице, суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает вывода суда, учитывая возможность удаления информации из интернета.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным указание в апелляционной жалобе ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, отметив, что обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты являются ненадлежащим доказательством допущенных ответчиком нарушений, поскольку отсутствует нотариальное заверение скриншотов и составления протокола осмотра Веб-Страницы, не указано точное время, нет информации о технических средствах, с помощью которых сделан снимок, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта исключительных прав собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к числу письменных доказательств, так как из них следует кем (представителем истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте в правом верхнем углу экрана) сделаны скриншоты интернет-страницы с доменным именем http://fprazdnika.ru, регистратором которого является ответчик Федюнов Д.Р.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно признали представленные стороной истца скриншоты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суд должным образом не оценил представленные ответчиком доказательства отсутствия на интернет ресурсе изображений, относящихся к товарным знакам истца, что ответчик не признает факт нарушения интеллектуальной собственности, полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Указание кассатора на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрено, кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, напротив, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюнова Дениса Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи