Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8481/2023[88-10063/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "АТАК" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года, гражданское дело иску Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля к ООО "АТАК" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2023)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования города Ярославль к ООО "АТАК" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8, 8152 кв.м, путем проведения работ по демонтажу временного сооружения погрузочно-разгрузочной площадки, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером 76623:011304:3325.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО "АТАК" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку спор является экономическим, предметом заявленных требований является демонтаж сооружения, используемого ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности в качестве погрузочной площадки магазина.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "АТАК" просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку возник в связи с проведением в отношении ответчика земельного контроля в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир и помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого выявлено, что часть постройки общества находится за пределами земельного участка, имеет место наложение на смежный участок, находящийся в муниципальной собственности.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемый спор не носит экономического характера.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования об освобождении земельного участка, а также споры по вопросам землепользования носят экономический характер, несостоятельны и направлены на иное толкование положений закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Ярославля является правильным. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТАК" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов