Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8511/2023[88-9543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1134/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, представителей ФИО4, ФИО5, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи несвоевременным оказанием медицинской помощи его супруге, не в полном объеме, с нарушением рекомендаций проведения сердечно-легочной реанимации, что могло привести к смерти ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, ввиду чего сделаны неверные выводы что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 час. истцом ФИО1 был осуществлен вызов через службу "112" скорой медицинской помощи по адресу места жительства истца: "адрес" супруге - ФИО7 с жалобами на резкие, жгучие боли в груди, не снимающиеся нитроглицерином.

Оснований считать данный вызов неотложным не имелось, исходя из повторно предоставленных истцом данных об ухудшении состояния ФИО7, категории вызова была заменена с неотложной на экстренную, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не превысило 20 минут.

Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме в течение 30 минут, прекращены ввиду их неэффективности. Смерть пациентки констатирована в соответствии с действующими нормами. Установление смерти оформлено соответствующим образом. Нарушений Порядка и стандартов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с экспертным заключением в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 150, 151 ГК РФ, а также Правилами организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, Приложение N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388, установив, что медицинская помощь ФИО7 оказана в полном объеме, при отсутствии нарушений Порядка и стандартов оказания медицинской помощи и скорой медицинской помощи, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для взыскания денежной компенсации в счёт причинённого морального вреда не установлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56

ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных судами обстоятельств, и материалам дела, по делу не представлено и судом не добыто доказательств, в подтверждение заявленной позиции истца о бездействии ответчиков при оказании медицинской помощи его супруге, и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными последствиями.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на их переоценку, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи