Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8550/2023[88-9967/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по заявлению о пересмотре решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2017)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес", на ответчика ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении самовольно возведенного жилого дома, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", признании за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом общей площадью 766, 4 кв.м отказано.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления Департаменту градостроительства мэрии "адрес" права совершить снос самовольной постройки вместо ответчика ФИО1 с последующим взысканием с ответчика расходов, затраченных на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой "адрес", 8 кв.м (не являющийся предметом рассмотренного спора) и земельный участок с кадастровым номером 76:23:061106:31, площадью 626 кв.м расположенные по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время является собственником жилого дома, земельного участка по адресу: "адрес", а также самовольного строения. Право собственности приобретено в январе 2019 года. С момента приобретения зданий и земельного участка предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, препятствовавших признанию права на самовольно возведенный жилой дом, провел полную реконструкцию жилого дома в соответствии со строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами: канализационный коллектор, наличие которого под самовольно возведенным строением, было обнаружено в процессе строительства, вынесен за периметр земельного участка; на пересечении "адрес" переулка согласовано и размещено дорожное зеркало.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства, не является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотренного дела и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, вступившим в законную силу, порядок обжалования которого предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8