Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8551/2023[88-10042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерякова И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2022)

по кассационной жалобе Питерякова И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Евтюхиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Питеряков И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 269 526 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 года между Питеряковым И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (домовладения и строения в виде ангара) расположенного по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес". В период действия договора добровольного страхования строений произошел страховой случай в виде пожара. В результате произошедшего пожара повреждено застрахованное имущество, однако, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Питерякова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 245 321 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в размере 36 руб. 01 коп, а всего 280 357 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 5 653 руб.

В кассационной жалобе Питеряков И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу требований закона, исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Питерякову И.А. - строение (дом) с внутренней отделкой и инженерным оборудованием было уничтожено огнем; дополнительное строение (ангар) частично повреждено, доказательств сохранения у застрахованного домовладения после пожара годных остатков (фундамента) не установлено, размер страхового возмещения определен судом исходя из полного повреждения данного конструктивного элемента, с учетом ранее выплаченного страхового возмещение за домовладение в размере 4 998 838 руб. 70 коп. (без учета фундамента), определена к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 245 321 руб. 71 коп.

Также судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта строения ангара до состояния, в котором оно находилось на момент наступления пожара составляет 10 702 руб. 80 коп, учитывая выплаченную страховой компанией стороне истца сумму страхового возмещения по данному объекту (ангар) в размере 92 730 руб, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещение в большем размере, удовлетворив также производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно отклонив доводы стороны истца относительно необоснованности применения процента износа к основному строению - 1, 6% при определении размера страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (п. 6.1.1 Полиса) и Правил добровольного страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при определении размера ущерба (с учетом полной гибели основного строения - домовладения) подлежит учету процент его износа в размере 1, 6% от определенной сторонами страховой суммы установленной в договоре.

Что касается страхования дополнительного строения - ангара, судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, правил страхования предусматривающих, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), определено что стоимость восстановительного ремонта строения ангара до состояния, в котором оно находилось на момент наступления пожара составляет 10 702 руб. 80 коп, с учетом незначительного повреждения, которая выплачена стороной ответчика.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования к нему.

При разрешении доводов кассационной жалобы Питерякова И.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питерякова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи