Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-855/2023[88-7409/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 872 руб. 96 коп, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела им было оплачено по договору об оказании юридических услуг - 57 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 072 руб.; расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы 415 руб. 88 коп, всего 3 415 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Указывает на безосновательное снижение судебных расходов и отсутствие возражений истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчика по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости. посчитал разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Судом учтено, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" требования ФИО1 к ФИО2 были выделены из другого дела в отдельное производство и направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя исковые требования были удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались ФИО1 в основном при рассмотрении дела N мировым судьей судебного участка N "адрес". При рассмотрении настоящего дела истцом было уплачено за услуги представителя 11 000 руб.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций учитывал требования разумности и справедливости, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, с объемом защищаемого истцом права, возражения стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 415 руб.88 коп, всего 3 415 руб. Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов в рамках гражданского дела N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4